Апелляционное определение № 33-1618/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Роппель ЕА Дело №33-1618/2026

УИД 70RS0008-01-2022-001568-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой ИЮ

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Серяковой МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО3 на определение Колпашевского городского суда Томской области от 16.02.2026 (№ 13-10/2026) об отказе в пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 23.08.2024 по делу № 2-592/2024 по новым обстоятельствам,

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 23.08.2024 по делу № 2-592/2024 по новым обстоятельствам.

В обоснование указал, что Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 44-П от 15.12.2025 разъяснил положения ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное Постановление в соответствии с разделом IV Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством. Просит пересмотреть решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.08.2024 с учетом дополнительного решения от 16.10.2024 по гражданскому делу № 2-592/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда.

Полагает, что в силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на начисление процентов на присужденную ему компенсацию морального вреда за период неисполнения работодателем решения суда.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 16.02.2026 ФИО3 отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 16.02.2026 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства. Полагает незаконным вывод суда о том, что Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 № 44-П и 04.04.2024 № 15-П не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному гражданскому делу. Отмечает, что решения Конституционного суда Российской Федерации общеобязательны для исполнения нижестоящими судами.

На основании части 3 статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 по гражданскому делу № 2-759/2020 исковые требования ФИО3, предъявленные к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично. ФИО3 восстановлен на должность /__/ ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с 01.01.2019. С ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01.01.2019 по 21.10.2020 в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, а всего - /__/ рублей.

18.11.2022 ФИО3 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением о взыскании /__/ руб. – компенсации за задержку выплаты присужденных решением суда выплат в сумме /__/ руб. и взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.08.2024, с учетом дополнительного решения от 16.10.2024 по гражданскому делу № 2-592/2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2025 в удовлетворении заявления о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты взысканной судом компенсации морального вреда отказано.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения в части суд первой инстанции исходил из того, что Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 № 44-П и 04.04.2024 № 15-П не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в указанной части по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия находит данный вывод неверным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 135-О и от 17.07.2007 № 567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, является новым обстоятельством.

В пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8), а судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Следовательно, новые обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, возникшие после рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО3 в качестве основания пересмотра, в том числе, указал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 44-П от 15.12.2025.

Данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

Указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

По мнению судебной коллегии, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 44-П от 15.12.2025 дано конституционно-правовое толкование положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которое является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, поэтому в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Колпашевского городского суда Томской области от 23.08.2024 в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты взысканной судом компенсации морального вреда.

На основании изложенного, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, разрешить вопрос по существу, отменить решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.08.2024 с учетом дополнительного решения от 16.10.2024 по гражданскому делу № 2-592/2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты взысканной судом компенсации морального вреда; гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЧОП «РН-Охрана - Оренбург» (№ 2-592/2024) в указанной части направить в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 16.02.2026 (№ 13/2-10/2026) отменить, разрешить вопрос по существу.

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.08.2024 с учетом дополнительного решения от 16.10.2024 (дело № 2-592/2024) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2025 в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании с ООО ЧОП «РН-Охрана - Оренбург» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты взысканной решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации морального вреда отменить

Гражданское дело (дело № 2-592/2024) по иску ФИО3 к ООО ЧОП «РН-Охрана - Оренбург» в части взыскания с ООО ЧОП «РН-Охрана - Оренбург» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты взысканной решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации морального вреда направить в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026