Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело №2-499/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

в отсутствие истицы ФИО1, обратившейся к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО2, к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на 17 км + 850 м автодороги <адрес> – <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажир ФИО1- телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 - в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с приобретением медикаментов и утратой заработка за период временной нетрудоспособности в сумме 96255рублей 69 копеек, которое в установленный законом срок ей выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 81439 рублей 15 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 20.03.2017 года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 14816 рублей 54 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 7408 рублей 27 копеек, расходы на оплату почтовых услуг – 137 рублей, а всего 22861 рубль 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

Дело инициировано иском ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО2, который, увеличив исковые требования, просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109730 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29928 рублей 32 копейки, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 41 рубль – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, так как заявление истицы поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей был дан мотивированный ответ с разъяснением представить документы, предусмотренные законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, к которой были приложены необходимые для выплаты документы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ей выплату в размере 81439 рублей 15 копеек. Таким образом, требование о взыскании неустойки за первый период необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 14816 рублей 54 копеек, штраф, судебные расходы, всего 22861 рубль 81 копейка, которые были перечислены истице на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после поступления от истицы претензии ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии – ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения мировым судьей) в размере 7704 рублей 60 копеек (14816,54 х 1% х 52 дня =7704,60 руб.). Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, а истец действует недобросовестно. Заявленный расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как не отвечает условиям действующего законодательства, а именно: неустойку, как способ обеспечения исполнения судебного решения Закон об ОСАГО не предусматривает, по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщику не могут быть выставлены требования о неустойке, не предусмотренные законом об ОСАГО (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2), следовательно, неустойка за этот период не подлежит выплате. В случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя считает необоснованными, чрезмерно завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на 17 км + 850 м автодороги <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, который, нарушив п.п. 1.5,8.4,11.3 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся попутно, выполняющему маневр обгона. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО6 с целью избежания столкновения с указанным транспортным средством, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажир ФИО1- телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 20.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 96255 рублей 69 копеек, связанного с приобретением медикаментов и утратой заработка за период временной нетрудоспособности, к которому приложила все необходимые документы. Согласно отчету об отслеживании с сайта почта России заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата истице не была произведена. Ответчик, сославшись на непредставление истицей полного пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ направил ей ответ, в котором перечислил документы, необходимые для произведения выплаты, а также указал на отсутствие у него банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО ГСК «Югория» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 96255 рублей 69 копеек. Как усматривается из претензии и, согласно пояснениям представителя истицы в судебном заседании, к претензии никакие документы дополнительно не прилагались, так как все они были направлены с первоначальным заявлением. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта почта России. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу истицы в сумме 81439 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата была произведена за пределами 20-дневного срока, что противоречит требованиям закона.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 20 марта 2017 года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 14816 рублей 54 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7408 рублей 27 копеек, расходы на оплату почтовых услуг – 137 рублей, а всего 22861 рубль 81 копейка. Решение не обжаловалось.

Таким образом, мировым судьей установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истицы.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило ФИО1 22861 рубль 81 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) 21 августа 2017 года истица обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91442 рублей 25 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29928 рублей 32 копейки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 рубль. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почты России данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховая компания получила все необходимые для страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании сослалась на то, что истицей к заявлению, направленному в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, не были приложены документы, указанные в приложении к нему, необходимые для производства страхового возмещения, а также банковские реквизиты (было приложено несколько нечитаемых копий одного листка нетрудоспособности), поэтому страховое возмещение ей не было произведено, а дан мотивированный отказ в установленный законом срок. К претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица приложила необходимые документы, в связи с чем ей была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части.

Суд считает данную ссылку неубедительной по следующим основаниям.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица приложила к нему 35 наименований документов, включая 11 копий листков нетрудоспособности за разные периоды, банковские реквизиты для производства страхового возмещения указаны в самом тексте заявления. Страховой компанией не представлено акта об отсутствии вложений в почтовое отправление. В отказе от ДД.ММ.ГГГГ также не указано на отсутствие документов, приложенных к заявлению. Кроме того, согласно имеющейся в деле квитанции вес почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ составил 106 граммов и согласно отчету об отслеживании отправления почтой России именуется бандеролью. К претензии от ДД.ММ.ГГГГ приложения не имелось, что следует из копии претензии, имеющейся в материалах дела, согласно квитанции вес отправления-10г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все необходимые для производства страхового возмещения документы и сведения были направлены истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховое возмещение истице произведено не было безосновательно, поскольку на основании изначально представленных документов и реквизитов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 81439 рублей 15 копеек. Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что никаких документов истица ответчику дополнительно не направляла. Следовательно, отказ страховой компании в производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом мотивированным и обоснованным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований представителя истицы, неустойка за первый период рассчитана исходя из просрочки в 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания нарушила права истицы на получение страховой выплаты.

Уточненный расчет неустойки, представленный представителем истицы, следующий: 96255 рублей 96 копеек х 1% х114дней= 109730 рублей 70 копеек.

При подсчете количества дней просрочки истицей допущена арифметическая ошибка в сторону уменьшения, что не нарушает права ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истице произведена выплата в размере 81439 рублей 15 копеек, недоплаченное страховое возмещение составило 14816 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 20 марта 2017 года ответчиком в пользу истицы перечислено 22861 рубль 81 копейка, в том числе недоплаченное страховое возмещение 14816 рублей 54 копейки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представителем истицы также произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 14816 рублей 54 копейки x 1% x 202 дня = 29928 рублей 32 копейки.

Данный расчет суд находит верным.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 139659 рублей 02 копеек.

В судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере 7704 рублей 60 копеек (14816,54 х1%х52=7704,60 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6702 рубля 60 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1002 рубля.

Представитель истицы не отрицал данный факт.

Довод представителя ответчика о том, что заявленный расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как не отвечает условиям действующего законодательства, а именно: неустойку, как способ обеспечения исполнения судебного решения закон об ОСАГО не предусматривает, по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщику не могут быть выставлены требования о неустойке, не предусмотренные законом об ОСАГО (п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2), следовательно, неустойка за этот период не подлежит выплате, несостоятелен.

В данном случае установлено нарушение сроков производства страховой выплаты по вине ответчика. Неустойка рассчитана именно за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а не как способ обеспечения исполнения судебного решения. Следовательно, ст.395 ГК РФ в данном случае неприменима.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что частичная выплата страхового возмещения с нарушением срока выплаты, взыскание судом части невыплаченного страхового возмещения, а также выплата неустойки в указанном размере, произведенная ответчиком истице после получения претензии до вынесения решения суда, не освобождают ответчика от ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, следовательно, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки в сумме 131954 рублей 42 копеек за указанные периоды (109730 рублей 70 копеек + 29928 рублей 32 копейки– 7704 рубля 60 копеек=131954 рублей 42 копеек).

Оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ не имеется. Ссылка представителя ответчика на несвоевременное, с целью увеличить размер неустойки, предъявление истицей к исполнению исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу истицы 22861 рубля 81 копейки по решению мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 20.03.2017 года, несостоятельна. Согласно копии данного исполнительного листа, имеющейся в деле, он выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал о принятом решении, его не обжаловал. Следовательно, не был лишен возможности перечислить взысканную с него сумму добровольно в более ранний срок.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которая подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает критерию разумности. Суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанном размере (за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде). Почтовые расходы истицы по направлению претензии в размере 41 рубля, которые подтверждаются документально, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ находит обоснованными и необходимыми для защиты ею своих нарушенных прав.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3839 рублей 09 копеек, от уплаты которой освобождена истица при подаче иска о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО2, к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 131954 рублей 42 копеек, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 41 рубль – почтовые расходы, а всего 141995 рублей 42 копейки (сто сорок одну тысячу девятьсот девяноста пять рублей 42 копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3839 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Судья Л.Н. Воробцова