Решение № 2-2152/2025 2-298/2026 2-298/2026(2-2152/2025;)~М-2205/2025 М-2205/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2152/2025

Дело № 2-298/2026

УИД 75RS0025-01-2025-003471-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что между ним и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ранее Читинским районным судом 16 декабря 2024 года принято решение, которым был установлен факт неисполнения ответчиком вышеуказанного договора. Само решение суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение до настоящего времени не исполнено. Указывая на то, что тем самым ему как потребителю причинен моральный вред, в иске ФИО1 просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» компенсацию морального вреда, причиненного длительным неисполнением договора, а также неисполнением решения суда в размере 50 000 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной решением сдуа от 16 декабря 2024 года обязанности по подключению к электрическим сетям со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Интересы ответчика ПАО «Россети Сибирь» в суде представляла ФИО2, которая в своем письменном отзыве не отрицала неисполнения решения суда от 9 декабря 2024 года, просила учесть, что это обусловлено рядом не зависящих от сетевой организации обстоятельств, в частности, большой ориентировочной стоимостью мероприятий по созданию электросетевой инфраструктуры, сложным финансовым положением ответчика. Полагала, что в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании судебной неустойки в заявленном в иске размере это усугубит трудное финансовое положение ответчика, может повлечь возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, извлечение выгоды. В связи с этим считала, что размер судебной неустойки должен быть снижен до 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В части требований истца о компенсации морального вреда ссылалась на то, что каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено размер заявленной ко взыскании компенсации полагала завышенным, не соответствующим существу нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению до 3 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Читинского районного суда Забайкальского края находилось гражданское дело № 2-2068/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении к действиям, взыскании неустойки. Данное дело было рассмотрено 9 декабря 2024 года с вынесением решения, которым, в частности был установлен факт заключения между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного в <адрес> Этим же решением было установлено, что в нарушение условий такого договора к установленному в нем сроку (15 мая 2024 года) обязательства сетевой организации исполнены не были. Согласно решению суда на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в срок в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по заключенному с ФИО1 договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Этим же решением с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана договорная неустойка, штраф.

Несмотря на то, что решение суда от 9 декабря 2024 года, имеющее преюдициальное значение для данного дела, вступило в законную силу 17 января 2025 года, установлено, что до настоящего времени обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения ПАО «Россети Сибирь» не исполнены, в том числе в рамках возбужденного 10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешая которые, суд исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков технологического присоединения, а также в неисполнении обязательства, возложенного на ответчика в установленный решением суда срок подтвержден материалами дела, суд с учетом положений статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 8 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей из расчета 8 000/2.

Помимо требований о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки. Рассматривая требования в этой части, суд учитывает, что в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Вместе с тем, поскольку судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнить возложенную на него судом обязанность, не имеет целью возмещение взыскателю убытков, суд полагает, что имеются основания для уменьшения судебной неустойки до 300 рублей за каждый день просрочки. Данный размер судебной неустойки суд находит соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплату государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей

Начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Читинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2024 года по делу № 2-2068/2024 о возложении на ПАО «Россети Сибирь» обязанности исполнить обязательства по заключенному с ФИО1 договору № 20.7500.4207.23 и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года