Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017 ~ М-1796/2017 М-1796/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО5 городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО8 Банк) обратилось в ФИО9 городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований Банк указал, что ФИО10 на основании заявления ФИО2 выдал ответчику карту с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты>.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с невыполнение условий договора, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору. В установленный срок требование не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ФИО12 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме.

Судом принято признание иска ответчиком, последствия которого ответчику при подаче заявления были разъяснены и понятны, о чем указано в расписке <данные изъяты>, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, признавшего исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> № (договор №-№) с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты>

Условиями данного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Из представленного в материалы расчета следует, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняла и данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания и Тарифов кредитное карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% от суммы просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дате оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Направленное в адрес заемщика требование с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности не исполнено.

Поскольку факт просрочки ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и данные обстоятельства ответчиком признаются, суд приходит к выводу о правомерных требованиях о взыскании с заемщика суммы задолженности.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При данных обстоятельствах исковые требования истца ФИО13 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО14 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через ФИО16 городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО17