Решение № 12-218/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-218/2020

Дело № 12-218/2020 Мировой судья с/у № 5

№ 3-57/2020 Братенева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

15 июля 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко Е.И., с участием защитника Шапкина С.А., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 15 мая 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 15 мая 2020 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку с постановлением он не согласен. Считает, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Ссылается на ст. 29.1, ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая, что материалами дела не доказан факт управления автомобилем ФИО1 Представленная видеозапись подтверждает, что ФИО1 вышел из автомобиля с правого пассажирского сиденья, а перед этим из автомобиля вышли еще несколько человек. Кроме того, полагает, что акт освидетельствования ФИО1 не является надлежащим доказательством, так как на представленной видеозаписи зафиксирована не вся процедура освидетельствования.

Выслушав мнение защитника Шапкина С.А., просмотрев видеозаписи, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 23 ноября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 23 ноября 2019 года в 20:10 час. у <...> в с. Писклово Еткульского района Челябинской области ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись и сделал запись «С административным протоколом не согласен. Транспортным средством я не управлял».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Лион-алколметр SD 400», с результатами которого ФИО1 согласился и поставил свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Лион-алколметр SD-400Р» – 0,51 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Еткульскому району старшего лейтенанта ФИО2, согласно которому 23 ноября 2019 года он вместе с инспекторами ФИО3 и ФИО4 в с. Писклово остановил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, далее инспекторы К. и Д. подошли с водительской двери, а он подошел с правой пассажирской двери, после чего увидели, что за управлением сидит мужчина который не стал выходить из автомобиля, попытавшись открыть дверь водителя, они увидели, как водитель стал пересаживаться с водительского сидения на переднее правое пассажирское сидение, после того как он пересел, открыл инспекторам дверь, вышел и сказал, что автомобилем не управлял, а является пассажиром, далее водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность – ФИО1, при беседе с водителем был резкий запах алкоголя, в связи с чем они отстранили водителя ФИО1 от управления транспортным средством, после чего увезли в ОМВД с. Еткуль, где ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения 0,51 мг/л, с которым ФИО1 согласился, далее был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; кроме того составлены аналогичные рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Д.Н.Д. и К.Д.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 15 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 и управлении им автомобилем основании на показаниях сотрудников ГИБДД Д.Н.Д. и К.Д.Г. , которые утверждали, что после остановки автомобиля ФИО1 перелез с водительского сиденья на пассажирское.

Однако, указанные утверждения сотрудников ГИБДД не могут быть достаточным доказательством управления ФИО1 автомобилем.

Так, из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, установленном в патрульном автомобиле, очень плохого качества, тем не менее, видно, что после остановки автомобиля из него с левой стороны вышли два или три человека, а ФИО1 вышел с правого пассажирского сиденья.

Таким образом, нельзя исключить то обстоятельство, что кто-то из вышедших из автомобиля с его левой стороны действительно, как утверждает ФИО1, управлял автомобилем, в силу чего указанное сомнение должно толковаться в пользу ФИО1

Кроме того, в силу ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела освидетельствование ФИО1 производилось с применением видеозаписи.

Однако, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения начинается с момента начала составления акта освидетельствования и заканчивается его подписанием.

Между тем, видеозапись освидетельствования, представленная ГИБДД, заканчивается демонстрацией результатов освидетельствования ФИО1 При этом на видеозаписи не зафиксировано, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования или нет, отсутствует запись процесса подписания акта.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку требования КоАП РФ об освидетельствовании с применением видеозаписи сотрудниками ГИБДД не выполнены.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников