Постановление № 1-125/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-125/2021

Дело № 1-125\21 23 RS0013-01-2021-002108-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гулькевичи 17 июня 2021 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гулькевичского района Меретукова А.А.,

подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Плигуновой С.Ю., представившей ордер № от 17.06.2021, удостоверение № от 22.03.2010,

потерпевшей Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2020 года, примерно в 12 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находилась на прилегающей территории к салону сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <...> «а», где на асфальтном покрытии обнаружила мобильный телефон марки "Redmi Note 8 Pro" модель "Ocean Blue 6Gb RAM 128Gb Rom" в чехле книжке кораллового цвета, с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" абонентский № и с сим-картой оператора сотовой связи "Биллайн" абонентский №, в рабочем состоянии, без видимых механических повреждений.

Далее ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступление таковых, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер для собственника имущества и окружающих лиц, подняла обнаруженный ею мобильный телефон марки "Redmi Note 8 Pro", модель "Ocean Blue 6Gb RAM 128Gb Rom", IMEI 1) № и IMEI 2) №, в чехле книжке кораллового цвета не представляющей материальной ценности для последней, принадлежащий на праве собственности Д.К., стоимостью, согласно заключению эксперта № от 13.05.2021 - 12 674 рубля, после чего с целью сокрытия преступления отключив телефон, положила его в карман надетой на себя куртки, тем самым тайно похитив его. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, при этом, не воспользовавшись тем, что на сим-карте оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером № и на сим-карте оператора сотовой связи "Биллайн" с абонентским номером №, принадлежащих Д.К., имелись контакты для связи с последней, сбросила имеющуюся информацию в телефоне до заводских настроек, извлекла сим-карты, тем самым не предприняв попытки возвратить сотовый телефон его законному владельцу. Своими преступными действиями ФИО1, причинила Д.К. значительный материальный ущерб на сумму 12 674 рубля.

Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании потерпевшая Д.К. просит суд прекратить производство по делу за примирением с подсудимой ФИО1, которая возместила ей материальный ущерб в полном объеме, претензий она к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, так как она раскаялась в совершенной краже, полностью возместила причиненный ущерб

Защитник ФИО1 – адвокат Плигунова С.Ю. просит суд прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевшая не настаивает на наказании, просит так же прекратить производство по делу, о чем имеется заявление. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и её подзащитная желает воспользоваться своим правом.

Государственный обвинитель Меретуков А.А. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ исходя из санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к разряду преступлений средней тяжести.

Статья 25 УПК РФ так же дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда.

ФИО1 не судима, с потерпевшей примирилась и загладила перед потерпевшей материальный вред, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевшая так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 1500 рублей 00 копеек, один день участвовавшей по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1) № и IMEI 2) №, коробка мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1) № и IMEI 2) №, кассовый чек, хранящиеся по месту жительства потерпевшей Д.К., оставить по принадлежности потерпевшей.

Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 1500 рублей 00 копеек, 1 (один) день (17.06.2021) участвовавшей по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Бочко