Решение № 2-3892/2025 2-3892/2025~М-3291/2025 М-3291/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3892/2025

56RS0009-01-2025-005275-98

№2-3892/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 20.03.2025г. произошло ДТП, в котором его транспортному средству Chevrolet, г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ<Номер обезличен>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

01.04.2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, указав о необходимости выдачи направления на СТОА страховщика.

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №<Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 94 400 руб., без учета износа – 143 115,31 руб.

Страховщик без согласования с ним в счет возмещения ущерба произвел выплату в размере 94 400 руб., уведомив о невозможности организации ремонта.

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., убытки в размере 106 000 руб., штраф 72 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО "Тинькофф Страхование", ФИО2

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в отзыве на иск выразила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в иске в полном объеме ввиду того, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. Кроме того, истцом должен быть доказан факт несения убытков, которые потребитель вправе требовать только в том случае, если он уже фактически произвел ремонт транспортного средства, и может предоставить документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что

20.03.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ХХХ<Номер обезличен>, автомобиля ВАЗ г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ г/н <Номер обезличен>, ФИО2

01.04.2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, указав о необходимости выдачи направления на СТОА страховщика.

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР15597541, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 94 400 руб., без учета износа – 143 115,31 руб.

15.04.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 94 400 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Решением финансового уполномоченного У-25-77915/5010-008 от 31.07.2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Е-Форенс» от 21.07.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 144 400 руб., с учетом износа – 96 300 руб.

Истец для оценки стоимости ремонта обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>5, согласно экспертному заключению которого <Номер обезличен> от 18.08.2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291 124 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно абз.6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа транспортного средства) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Однако, поскольку страховщиком в нарушение волеизъявления истца, не была осуществлена организация ремонта транспортного средства, страховое возмещение было выплачено в денежной форме, у истца возникли убытки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не осуществил ввиду отсутствия договоров со СТОА, несмотря на то, что истцом было направлено заявление об организации ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

С учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. из расчета 144 400 руб. (стоимость ремонта без учета износа по экспертизе ООО «Е-Форенс») – 94 400 руб. (произведенная страховая выплата).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по неоспоренному ответчиком заключению эксперта ИП <ФИО>5 от 18.08.2025 г., составила 291 124 руб.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 146 724 руб., исходя из расчета: 291 124 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе ИП <ФИО>5) – 144 400 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Поскольку истец в уточненном иске просит взыскать сумму ущерба в размере 106 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 106 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 11.03.2025 г. №81-КГ24-12-К8 указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 200 руб., из расчета: 144 440 руб. *50%.

Оснований для снижения штрафа, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми при подаче иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина 8680 руб. (от суммы 156 000 руб.), из расчета: 4 000 руб.+3%* 56 000 руб.+3000 руб. за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., убытки в размере 106 000 руб.; штраф 72 200 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.