Решение № 2-274/2026 2-274/2026(2-4294/2025;)~М-3930/2025 2-4294/2025 М-3930/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-274/2026

УИД: 61RS0019-01-2025-006414-03

Дело № 2-274/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтархование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА РИО», гос.регистрационный знак № региона. <дата>г. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», гос.регистрационный знак № региона, под управлением ФИО1, автомобиля «Хёндэ Соната», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА СИД», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «КИА РИО». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хёндэ Соната» ФИО2. Согласно экспертному заключению № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», гос.регистрационный знак № регион, выполненному экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», гос.регистрационный знак № регион составляет 533571 руб. 00 коп. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют: 533571 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», гос.регистрационный знак № региона. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Хёндэ Соната», гос.регистрационный знак № регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность, как владельца автомобиля «КИА РИО», гос.регистрационный знак № регион застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №. <дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». <дата>. в страховой выплате истцу было отказано, поскольку страховой полис ОСАГО серия ХХХ № не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в связи с чем, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП <дата> не была застрахована. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> ущерб истца в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «КИА СИД», гос.регистрационный знак № регион в сумме 533571 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, ФИО1 оплатила 40000 руб. За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4045 руб. 36 коп. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 9000 руб. 00 коп. За применение судом обеспечительных мер истцом оплачена госпошлина в размере 10000 руб. 0 коп.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 533571 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14045 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтархование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., установлен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023г. № 41-КГ22-45-К4.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Как установлена судом, <дата>г. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», гос.регистрационный знак № региона, под управлением ФИО1, автомобиля «Хёндэ Соната», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА СИД», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «КИА РИО».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хёндэ Соната» ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и приложением к нему.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Хёндэ Соната», гос.регистрационный знак № регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «КИА РИО», гос.регистрационный знак № регион застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №.

Как установлено судом, <дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». <адрес> в страховой выплате истцу было отказано, поскольку страховой полис ОСАГО серия ХХХ № не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в связи с чем, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП <дата> не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается письмом № № от <дата>.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.регистрационный знак № регион.

Согласно экспертному заключению № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», гос.регистрационный знак № регион, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», гос.регистрационный знак № регион составляет 533571 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение № от <дата> выполненное экспертом ФИО5 суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – ФИО2 представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчик перед судом не ходатайствовал.

При определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют: 533571 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обязанность по возмещению ущерба истца в указанном объеме подлежит взысканию с владельца автомобиля «Хёндэ Соната», гос.регистрационный знак № региона ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя иск, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14045 руб. 36 коп., оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 9000 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 533571 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14045 (четырнадцать тысяч сорок пять) рублей 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И.Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.