Решение № 2-1013/2020 2-1013/2020~М-750/2020 М-750/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1013/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года

Дело № 2-1013/2020

66RS0022-01-2020-001108-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 12.02.2020 в 07:10 в районе ///////// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением истца, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю « *** », двигавшемуся по основной дороге. В отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в котором совершение правонарушения она не оспаривала. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб и требовался восстановительный ремонт, а ответчик возместить ущерб добровольно отказалась, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 121213 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 121213 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., стоимость услуг автосервиса по проведению дефектовки автомобиля в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 94 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала исковые требования заявленные истцом в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, также признание иска ответчика занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку указанное не нарушает её прав, прав истца и иных лиц по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 12.02.2020 в ///////// в /////////, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением истца, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО4

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является ФИО1, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании САО «ВСК». Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является ФИО6, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением № от 12.02.2020 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что ФИО3 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения реального ущерба истец ФИО7 обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от 04.04.2020, составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » составляет 121 213 руб.

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы эксперта, учитывая признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 121 213 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на проведение оценки, стоимость которых составила 7 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 26.03.2020 и квитанцией от 26.03.2020, также понесены почтовые расходы по отправке телеграммы и требования в размере 358 руб. 94 коп.

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 руб., что квитанции от 28.05.2020, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 213 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей; всего 134179 (сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова