Решение № 2-301/2025 2-301/2025(2-3554/2024;)~М-3211/2024 2-3554/2024 М-3211/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-301/2025

Копия

Дело №2-301/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 21 января 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Е.А.Мурахтиной

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации. В обоснование иска указано на то, что ФИО3 является собственником 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) ответчику ФИО4 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении возникло у ответчика в результате раздела совместно-нажитого имущества в судебном порядке. В собственности ответчика имеется также жилое помещение по адресу: (адрес), где он постоянно проживает. Поскольку истец и ответчик не являются членами семьи и совместное проживание и пользование квартирой по адресу: (адрес) не представляется возможным. Истица обратилась к ответчику с предложением о выкупе его доли, однако к единому мнению не пришли. Какой-либо интерес к использованию своей доли в спорном жилом помещении у ФИО4 отсутствует, в квартире не проживает, выделение принадлежащей ответчику доли в натуре невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненном исковом заявлении ФИО4 просила суд признать незначительной долю ФИО4 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес)

Возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО4 компенсацию в размере 308 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес)

Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против уточненных исковых требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. С согласия явившихся в суд лиц и с учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости, поступившей по запросу суда, за истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на 4/5 долей в указанной квартире. За ответчиком ФИО4 на 1/5 долю в спорном жилом помещении.

Общая площадь квартиры по адресу (адрес) составляет 36,8 кв.м., жилая площадь 18 кв.м. Квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 18 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м., санузла, балкона. Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного кирпичного дома. На долю ответчика приходится 7,36 кв.м общей площади жилых помещений (1/5 х 36,8,4 кв.м) или 3,6 кв.м жилой площади (1/5 х 18 кв.м). Таким образом, довод истца об отсутствии в квартире жилых помещений, которые могли бы быть выделены для пользования в соответствии с долей ответчика, нашёл своё подтверждение в суде.

Ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не был зарегистрирован, в свою очередь истец в данной квартире зарегистрирована согласно карточке квартиросъёмщика с 22.07.2005 г.

Из пояснений данных в ходе судебного заседания представителем ответчика следует, что ответчик ФИО4 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), где постоянно проживает.

На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорном имуществе незначительна, не может быть выделена в натуре и существенного интереса в использовании данного имущества у ответчика нет.

При таких обстоятельствах требования истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю с выплатой соответствующей компенсации суд считает подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации доли ответчика суд исходит из следующего:

Согласно представленной истцом оценки №186/09-2024 о рыночной стоимости по состоянию на дату оценки – на 20.09.2024 – рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес) составляет 1 540 000 руб. То есть рыночная стоимость 1/5 доли спорного жилого помещения составляет 308 000 руб. В ходе судебного заседания представитель ответчика с рыночной стоимостью жилого помещения определенной оценщиком согласился, стоимость доли в размере 308 000 руб. не оспаривал.

Таким образом, исходя из заключения эксперта стоимость 1/5 доли в спорной квартире без учёта нахождения квартиры в долевой собственности составляет 308 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предлагаемая истцом компенсация доли ответчика в размере 308000 руб. будет наиболее отвечать интересам участников долевой собственности, стороной ответчика стоимость доли не оспорена. Размер данной компенсации определён в представленной истцом отчета об оценке с учётом корректировки рыночной стоимости квартиры, находящейся в долевой собственности, и реализуемой по соглашению всех собственников, в связи с чем право собственности ответчика на долю в спорной квартире, признанную незначительной, может быть прекращено после выплаты ответчику компенсации в сумме 308 000 руб. В связи с этим требования истца следует удовлетворить в полном объёме.

Сумма внесена ФИО3 в обеспечение своих обязательств на счёт Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ по чеку-ордеру от 09.12.2024 в сумме 99 000 руб. и чеку по операции от 10.01.2025 в сумме 209 000 руб. в общей сумме 308 000 руб. и после вступления решения суда в силу подлежит перечислению на счёт ФИО4 на основании пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что доля является незначительной и ее выделение в натуре невозможно, поскольку спорная квартира является однокомнатной общей площадью 36,8 кв.м. Следовательно, исходя из размера доли ответчика в спорной квартире 7,36 кв.м., ответчику невозможно выделить отдельную комнату, соразмерную его доле в праве собственности. Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышают долю в праве собственности ответчика. Однако совместно пользование жилым помещением истцом и ответчиком невозможно. Сохранение за ответчиком права собственности на незначительную долю в жилом помещении без намерения и возможности ее использования несоизмеримо с интересами ФИО4, которая обладает значительно большей долей квартиры (4/5), истец единолично несет бремя содержания указанного жилого помещения. Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО4 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого собственника, в совокупности имеющего большую долю в праве собственности. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку его жилищные права обеспечены, так как постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО3 (4/5 доли) имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3, (данные изъяты) к ФИО4, (данные изъяты) о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую на праве собственности ФИО4 1/5 долю в квартире по адресу: (адрес) прекратить право собственности ФИО4 на данную долю после выплаты денежной компенсации ФИО3.

Признать право собственности ФИО3 на указанную 1/5 долю в квартире по адресу: (адрес) с выплатой ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации доли в сумме 308000 руб. (триста восемь тысяч руб. 00 коп.).

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счёт в счёт выплаты компенсации принадлежащей ФИО4 на праве собственности доли по предоставленным ФИО4, 00.00.0000 года рождения реквизитам сумму в размере 308000 руб. (триста восемь тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Дата изготовления мотивированного решения 28.01.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 28.01.2025 Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда:

Судья

Подлинник решения в гражданском деле №2-301/2025 Салаватского городского суда РБ