Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3321/2017

Дело №2-3321/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Амбиро» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «Амбиро» ФИО2 и ФИО1 на общем собрании участников постановили выкупить на имя ООО «Амбиро» ? долю нежилого помещения в здании по .... в .... у ФИО1 Соответствующий договор заключен 01.112011, право собственности ответчика на приобретенное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 договора цена отчуждаемой доли составила 990 000 руб. В соответствии с п.5.2 договора по соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания договора. Однако ни до, ни после подписания договора расчет между сторонами фактически не производился. В подтверждение наличия обязательств по оплате ООО «Амбиро» истцу выдано гарантийное письмо. Ссылаясь на положения ст.ст.450, 452 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме; обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение в здании по .... в .....

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амбиро» введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амбиро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор, аналогичный заявленному, был предметом разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовые позиции о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из системного анализа норм гражданского процессуального законодательства следует, что формально отсутствует запрет на споры о подведомственности между судом и арбитражным судом.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации суд полагает недопустимым возникновение ситуации, когда конкретное юридическое дело не подведомственно ни одному из судебных органов в связи с их отказом принять его к своему рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Амбиро» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве собственности на нежилое помещение в здании по адресу: .....

По соглашению сторон общая продажная цена отчуждаемой доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 990 000 (п.5.1 договора).

По соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора (п.5.2 договора).

Переход права собственности к ООО «Амбиро» на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являвшийся на момент заключения договора директором ООО «Амбиро», пояснил, что фактически расчет по договору между сторонами не производился.

Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете ООО «Амбиро», открытом в ПАО «Сбербанк», также не содержит сведений о перечислении ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю отчуждаемую долю в праве собственности на нежилое помещение и относящиеся к ней документы при подписании настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон будет иметь силу акта передачи доли в праве собственности на нежилое помещение. С момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче отчуждаемой доли в праве собственности на нежилое помещение считается исполненной. С этого момента к покупателю переходит и риск случайной гибели и случайной порчи вышеуказанного нежилого помещения.

Факт передачи спорного объекта недвижимости ООО «Амбиро» подтверждается и гарантийным письмом, направленным последним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принято покупателем, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе требовать оплаты по договору, право на расторжение договора в данном случае законом ему не предоставлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Овсянникова