Приговор № 1-252/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-252/2018

К делу№1-252/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 октября 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А..

секретаря судебного заседания Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.

подсудимой Круг В.В.

адвоката Александровой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего адвоката Бабкова Г.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Круг В.В,, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Круг В.В,, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.10.2016 года, около 17 часов 18 минут, Круг В.В,, управляя технически исправным автомобилем «Kia Picanto» <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, приблизилась к пересечению с главной дорогой - подъездной дорогой к автодороге М-4 «Дон» на участке 09 км. + 96,5 метров, намереваясь совершить поворот налево на указанную дорогу, для движения в сторону <адрес>, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу, создала опасность для движения и помеху мотоциклу «DUCATI XDIAVEL» <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге - подъездной дороге к автодороге М-4 «Дон» по направлению от <адрес> в направлении центра <адрес> по крайней левой полосе для движения в указанном направлении, допустила с ним столкновение на перекрестке.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № причинены следующие повреждения открытая тупая травма правой стопы и голеностопного сустава в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), согласно п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «Kia Picanto» <данные изъяты>, Круг В.В,.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Круг В.В, вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она с детьми на своем автомобиле выезжала со стороны НСТ «Ветеран» на Ростовскую трассу, рядом с АЗС «Уфимнефть». В тот период на проезжей части <адрес> было три полосы движения в каждую сторону. На данном участке проезжей части имеется смещенный перекресток и полосы посередине проезжей части предназначались для поворотов на второстепенные дороги, а не для движения прямо. Подъехав к трассе, она убедилась, что стоявшие в заторе автомобили ее пропускают. Она пропустила движущееся белый автомобиль, который двигался со стороны г. Краснодара и поворачивал в НСТ «Ветеран». В это время на трассе весь поток машин стоял. Из стоявшего автомобиля «Ниссан жук» девушка показала подсудимой, что ее пропускают. После чего подсудимая продолжила движение, выехала на полосу движения, которая предназначена для перестроения со второстепенных дорог, и в нее на большой скорости врезался мотоцикл. Передняя часть ее автомобиля в момент столкновения находилась на третьей полосе, а задняя часть находилась на второй полосе проезжей части. В момент ДТП она потерпевшего не видела. Автомобили стояли в заторе, а мотоцикла там не было, он на левой полосе не стоял, а двигался с большой скоростью по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево. Удар пришелся в правый бампер ее автомобиля со стороны пассажира. Мотоцикл ехал с большой скоростью, по полосе, по которой нельзя было ехать прямо, а можно было лишь поворачивать, удар был по касательной. По мнению подсудимой потерпевший двигался с нарушением ПДД. В момент столкновения она не вышла из своего автомобиля, т.к. была в шоке и дети плакали и просили ее не уходить. Подсудимая взывала скорую помощь, а сотрудники ДПС были вызваны бригадой скорой помощи. Также подсудимая сообщила о ДТП своему супругу. При этом подсудимая пояснила суду, что схему ДТП она не составляла, ее составил сотрудник ДПС. С ее слов в схеме зафиксировано лишь движение транспортных средств. Впоследствии она звонила потерпевшему, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, но он ей не отвечал. Вину свою подсудимая не признает, поскольку полагает, что потерпевшим были нарушены пункты правил дорожного движения, в связи с чем, он получил телесные повреждения.

Несмотря указанные показания подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимой подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> на своем мотоцикле, который в этот день приобрел. Двигался по левой полосе с краю, ближе к центру проезжей части со скоростью 40-50 км/ч. На проезжей части имелось две полосы движения, при этом до разделительной полосы от его мотоцикла оставалось немного более 1 метра. Неожиданно перед ним на проезжую часть выехал автомобиль, потерпевший нажал на тормоз, но мотоцикл не успел остановиться, и произошло касательное столкновение, в результате которого он повредил ногу. Удар пришелся в бампер автомобиля слева. После столкновения потерпевший упал на проезжую часть, подошедшие люди его отнесли на обочину, откуда его забрала скорая помощь. В составлении схемы ДТП он не участвовал. В результате ДТП у него была ампутирована часть стопы, кости собрали на титановые конструкции, мягкие ткани пересадили грудным кожно-мышечным лоскутом. Было проведено 17 операций, однако до настоящего времени нога полноценно не функционирует. Мотоцикл после экспертиз был продан. Просил удовлетворить его гражданский иск и взыскать с подсудимой в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, а также назначить подсудимой наказание в виде 1 года лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, со своим супругом и двумя детьми двигались по крайней левой полосе в сторону <адрес>, поток машин был плотным и на дороге был затор. Перед перекрёстком они остановились, чтобы пропустить выезжавшие с второстепенных дорог автомобили. На проезжую часть с второстепенной дороги выезжал автомобиль, за рулем которого находилась девушка, как позже оказалось подсудимая. Подсудимая увидела, что свидетель ее пропускает, после чего она посмотрела на встречную полосу и выехала на перекресток, где в нее въехал мотоциклист. Мотоциклист двигался в попутном направлении со свидетелем, располагаясь левее на полосе движения от ее автомобиля. Подсудимая выехала справа, пересекла две полосы и уже на перекрестке мотоциклист въехал в машину подсудимой. Подсудимая пересекала <адрес> и поворачивала налево. При совершении маневра подсудимая останавливалась, чтобы убедиться что ее пропускают. После столкновения мотоциклист вылетел на встречную полосу, муж свидетельницы выбежал помогать и отнес потерпевшего на обочину, поскольку никто не останавливался. В их автомобиле стоял видеорегистратор, на съемке которого было видно произошедшее ДТП. На месте ДТП свидетельница и ее супруг в составлении схемы ДТП не участвовали, но позже их приглашал участковый и они рисовали схему. Также свидетель пояснила, что если бы подсудимая выезжая посмотрела в сторону движения ее автомобиля, то увидела бы мотоциклиста, но при совершении маневра подсудимая смотрела на встречную полосу, т.е. в другую сторону и мотоцикл не видела.

В связи с противоречиями в показаниях свидетельницы по ходатайству адвоката подсудимой с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе ее допроса на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут на <адрес> стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Она двигалась по Ростовскому Шоссе в городе Краснодаре на автомобиле «Ниссан жук» <данные изъяты>, по направлению от <адрес>. В это время было очень плотное движение, автомобили стояли в транспортном заторе. Было еще светло, погода пасмурная, но без осадков. В определенный момент она двигалась по участку, где в ее направлении проезжая часть имела две полосы для движения прямо. Она двигалась по левой из двух попутных полос, примерно по центру полосы. Она только проехала примыкание второстепенной дороги слева, он остался немного позади нее. Впереди по ходу ее движения справа примыкала второстепенная дорога. При этом, слева от ее полосы также примыкала попутная ее движению полоса для движения транспорта, выехавшего с примыкающей слева второстепенной дороги. Так как она приблизилась к перекрестку, она остановилась, поскольку продолжив движение, она бы уперлась в затор и остановилась на перекрестке, тем самым перекрыла бы въезд и выезд на второстепенную дорогу справа от нее. Поэтому она остановилась. Справа от нее по попутной полосе также остановился транспорт. В это время она увидела, как с второстепенной дороги справа начинает выезжать и совершать поворот налево автомобиль голубого цвета. Данный автомобиль увидел, что их попутные две полосы стоят, поэтому начал выезжать на перекресток поперек ее автомобилю. Когда данный автомобиль немного проехал за корпус ее автомобиля, она увидела, как в попутном ей направлении прямо рядом с левой боковой частью ее автомобиля проехал мотоцикл. Мотоцикл ехал прямолинейно в границах ее полосы, близко к ее краю. Мотоцикл двигался, как ей показалось, со скоростью около 40 км/час. Он точно не ехал с превышением. Почти сразу, как мотоцикл проехал мимо ее автомобиля, произошло столкновение. Столкновение произошло по левому краю ее полосы на перекрестке. От столкновения мотоциклист упал. Мотоцикл откатился в сторону. Автомобиль почти сразу остановился. В салоне ее автомобиля в качестве пассажира был ее муж Свидетель №1, который сидел на переднем правом пассажирском сидении. Он поспешил оказать помощь пострадавшему водителю мотоцикла. Водитель мотоцикла мужчина, был в сознании. За рулем автомобиля была девушка. Далее скорая помощь увезла пострадавшего в больницу. Они с супругом оставались на месте до приезда сотрудников полиции. Позже в интернет сети инстаграмм они супругом разместили видео ДТП, на тот случай если вдруг кому понадобится.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что потерпевший ехал рядом с ее автомобилем - в полосе предназначенной для движения прямо - а не для поворота. Данный факт свидетельница запомнила, поскольку переживала, что мотоцикл заденет ее автомобиль. Часть автомобиля подсудимой была на полосе движения свидетельницы, а в переднее крыло, которым подсудимая выехала из полосы движения свидетельницы, въехал мотоцикл. Скорость движения мотоцикла в настоящее время свидетельница затрудняется определить, но полагает, что он мог двигаться достаточно быстро.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, приходящейся ему супругой и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали по трассе, остановились перед выездом с дач, откуда выехал автомобиль подсудимой. Свидетель сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. Мотоцикл потерпевшего двигался по крайней левой полосе, рядом с машиной свидетеля, слева от нее. Когда автомобиль подсудимой стал пересекать проезжую часть чтобы повернуть налево, подсудимая при этом смотрела в правую сторону, на полосу встречного от автомобиля свидетеля движения. При этом мотоциклист двигался со скоростью 40-50 км/ч и из-за стоявших автомобилей также не мог видеть небольшой автомобиль подсудимой. После чего свидетель услышал вскрик своей супруги, и посмотрев на проезжую часть увидел как мотоциклист отлетел на встречную полосу. Столкновение произошло по касательной. Затем свидетель вышел из автомобиля и помог отнести потерпевшего на обочину. Подсудимая из своего автомобиля не выходила и находилась в нем до приезда полиции. Свидетель и его супруга оставили свои данные полиции и сообщили, что у них имеется запись видеорегистратора. Спустя время им позвонил следователь и изъял диск с записью данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснил суду, что он имеет высшее медицинское образование. По данному уголовному делу давал несколько медицинских заключений о состоянии здоровья потерпевшего, полученных им в результате ДТП травмах и их степени. В том числе им давалось заключение комиссионной экспертизы в ходе которой были изучены последние рентген снимки, снимки КТ, с участием врача рентгенолога, был проведен клинический осмотр потерпевшего с участием травматолога и в ходе осмотра были выявлены вышеперечисленные последствия, полученные травмы. Они были оценены по степени процента утраты трудоспособности и был определен тяжкий вред здоровью. Изначально было проведено 2 экспертизы, в рамках первой экспертизы экспертам не были предоставлены все необходимые документы и снимки, однако после их получения было принято решение о необходимости проведения комиссионной экспертизы. Процент утраты трудоспособности определялся им в соответствии с таблицей утвержденной соответствующим приказом. Кроме того свидетель пояснил, что у потерпевшего в результате ДТП была нарушена опорная функция на пяточную область, был сформирован кожно-мышечный лоскут, который замещает дефект, но за счет толщины не обеспечивает опору и скользит по поверхности кости. Кроме того, у потерпевшего в результате травмы имеется дефект мягких тканей в области голеностопного сустава с переходом на поверхность стопы, с целью замещения были проведены поэтапные операции, в ходе которых был произведен забор лоскутов и в том числе зубчатые мышцы, в итоге прижился лоскут, но он не дает опоры. Со слов потерпевшего свидетелю известно, что планировался ряд операций по уменьшению толщины данного лоскута.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил суду, что им по данному делу проводилась автотехническая экспертиза на основе данных предоставленных следователем, этих данных ему было достаточно для ответа на поставленные вопросы. При этом видеозапись ему не предоставлялась, поскольку ему было достаточно имевшихся в исходных документах сведений. Для дачи заключения по видеоматериалам к проведению экспертизы было бы необходимо привлечение эксперта видеотехника для проверки видеоматериала и дачи заключения на предмет его монтажа и только после этого сведения содержавшиеся на диске могли быть использованы для проведения авто-технической экспертизы. Свидетель пояснил, что скорость автомобиля была указана следователем, а мотоцикла была определена согласно п. 9 исходных данных о назначении экспертизы - 40-50 км/ч. и была установлена в ходе предварительного следствия согласно показаниям потерпевшего и свидетелей. При расчете остановочного пути им использовалась методическая литература, а формула, которая указана в исследовательской части взята из книги автотехнической экспертизы. Все исходные данные эксперту были предоставлены следователем и не исследовались им на предмет достоверности. На месте ДТП имелось три полосы движения в сторону центра г. Краснодара. При этом мотоциклист двигался по крайней левой полосе, предназначенной для движения прямо, в центр города. Данный факт был установлен следователем. Кроме того свидетель пояснил, что правила дорожного движения не регламентируют количество транспортных средств, движущихся в одном направлении в пределах одной полосы.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 пояснил суду, что он осуществлял следственные действия по данному уголовному делу в соответствии с имевшимися у него полномочиями и поручением. В ходе производства по делу им у свидетелей был изъят CD-диск, на котором имелась запись видеорегистратора с места данного ДТП. Диск был осмотрен с участием понятых и приобщен к материалам дела. Диск вместе с материалами дела направлялся для проведения экспертизы, исследовался ли он экспертом, следователь не может пояснить в виду давности событий.

Вина подсудимой Круг В.В, также подтверждается другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, согласно которым был осмотрен участок подъездной дороги к г. Краснодару магистрали М-4 Дон 9 км + 96,5 м., было отражено состояние дорожного покрытия, ширина полос для движения, горизонтальная дорожная разметка, расположение транспортных средств - участников ДТП, направление их движения. Зафиксировано место столкновения автомобиля и мотоцикла со слов водителя Круг В.В,;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут; транспортные средства, участвовавшие в нем: автомобиль «Киа Пиканто» <данные изъяты>, мотоцикл «DUCATI XDIAVEL» <данные изъяты>, данные о пострадавшем: Потерпевший №1, данные о водителе: Круг В.В,;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Киа Пиканто» <данные изъяты>

- протокол осмотра изъятого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль «КиаПикато», <данные изъяты>. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой произведена выемка компакт-диска с видеозаписью события ДТП от 16.10.2016 года.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом анализа представленной медицинской документации, в том числе рентгенограмм и КТ-снимков правого голеностопного сустава и стопы, установлено, что Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов не отобразивших своих индивидуальных травмирующих особенностей. Возможность образования вышеуказанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, указанный в установочной части постановления, не исключается. На момент проведения клинического осмотра у гр. Потерпевший №1 были выявлены следующие последствия <данные изъяты>. В ходе клинического осмотра также установлено, что у Потерпевший №1 имеются: <данные изъяты> С учетом вышеизложенного у Потерпевший №1 имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности, процент которой, в соответствии с п.п. «б» п. 125, п.п. «в» п. 129, п.п. «б» п. 136, п.п. «а» п. 138 и п.п. «б» п. 62 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), составляет 70%. В свою очередь это позволяет говорить о том, что повреждения, полученные Потерпевший №1 причинили тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой траты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), согласно п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Возможность образования повреждений, выявленных у Потерпевший №1, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке остановочный пути автомобиля Киа Пиканто <данные изъяты> со скорости 10-20 км/ч составляет около 3-7 м. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Ducati XDiavel <данные изъяты> Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Пиканто <данные изъяты> Круг В.В, должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 (п.2.4 приложения 1) и п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, признавая их объективными, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

К версии подсудимой и ее защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются не действия Круг В.В,, а нарушение ПДД потерпевшим Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, заключениями судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО12.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании доказано, что Круг В.В, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимой Круг В.В, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости Круг В.В, как в момент совершения преступления, так и после него, поскольку в материалах дела имеются справки о том, что подсудимая у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, а также ее адекватное поведение в судебном заседании свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо психических расстройств.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновной, которая впервые совершила преступление, положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления Круг В.В, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как подсудимая Круг В.В, грубо нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и совершила преступление против безопасности движения, что обуславливает ее опасность для окружающих.

Суд полагает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений в сфере безопасности движения.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Круг В.В, исковые требования Потерпевший №1 не признала, поскольку не усматривает своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд считает необходимым заявленные исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 Гражданского Кодекса РФ в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Круг В.В,, которая управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с гражданской ответчицы Круг В.В, в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Круг В.В, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной Круг В.В,, в период отбывания наказания, следующие ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением медицинских учреждений, не посещать массовые мероприятия, места распития алкогольных напитков.

Меру пресечения в отношении осужденной Круг В.В, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Киа Пиканто» <данные изъяты>, медицинскую документацию на имя Потерпевший №1 возвратить по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписью события ДТП от 16.10.2016г. хранить при материалах уголовного дела;

Взыскать с Круг В.В, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: