Решение № 2-2923/2019 2-2923/2019~М-2183/2019 М-2183/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2923/2019

50RS0039-01-2019-003114-98

ИменемРоссийскойфедерации


Решение

18июля2019годаг.РаменскоеМосковскойобласти

РаменскийгородскойсудМосковскойобласти

Всоставе:председательствующегосудьиЕрмиловойО.А.

присекретареРумянцевойТ.А.

Рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-2923/2019поискуОООСК«Согласие»ФИО4,ГУПАвтокомбинат«Мосавтосантранс»овозмещенииущербаотДТПвпорядкерегресса,

Установил:

ОООСК«Согласие»ФИО5,ГУПАвтокомбинат«Мосавтосантранс»,которымпроситвзыскатьсответчиковвпорядкерегрессасуммувразмере400000руб.,возвратгоспошлинывсумме7200руб.,мотивируятребованиятем,что20.03.2018годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобиляФольксваген,<номер>.В.,иавтомобиляМерседесБенц,<номер>,ФИО10.Н.,которыйуправлялтранспортнымсредствомсистекшимсрокомдействиядиагностическойкартыза<номер>от19.12.2016г.по19.12.2017г.Признавслучайстраховым,истецвыплатилвладельцууказанногоавтомобиляФольксваген,<номер>.Всоответствииспп."и"п.1ст.14ФедеральногозаконаN40-ФЗот25апреля2002года"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"кистцуперешлоправотребованиявозмещениявредасвиновникаДТП.

Всудебномзаседаниипредставительистцаотсутствовал,извещеннадлежащимобразом,заявилорассмотренииделабезсвоегоучастия.

ФИО7.всудебномзаседаниипоискувозражал,поддержалписьменныевозражения,которымиуказал,чтонадатуДТПипонастоящеевремясостоитвтрудовыхотношенияхсГУПАвтокомбинат«Мосавтосантранс»,управлялавтомобилемМерседесБенц,<номер>.<номер>.12.2017г.по11.12.2018г.Данноетранспортноесредствонеотноситсякчислутранспортныхсредств,поименованныхвпп."и"п.1ст.14ЗаконаобОСАГО.

ОтветчикГУПАвтокомбинат«Мосавтосантранс»всудебномзаседанииотсутствовал,извещен,ФИО8

Судомпостановленоопределениеорассмотренииделавотсутствиенеявившихсялиц.

Суд,выслушавдоводыответчика,проверивматериалыдела,приходиткследующему.

Согласноп.3ст.1079ГражданскогокодексаРФ(далее-ГКРФ)вред,причиненныйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях,т.е.наоснованиист.1064ГКРФ.

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Всилуст.ст.1068и1079ГКРФнепризнаетсявладельцемисточникаповышеннойопасностилицо,управляющееимвсилуисполнениясвоихтрудовых(служебных,должностных)обязанностейнаоснованиитрудовогодоговора(служебногоконтракта)илигражданско-правовогодоговорассобственникомилиинымвладельцемисточникаповышеннойопасности.

Такимобразом,применительнокправилам,предусмотреннымглавой59ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,работникамипризнаютсяграждане,выполняющиеработунаоснованиитрудовогодоговора(контракта),атакжеграждане,выполняющиеработупогражданско-правовомудоговору,еслиприэтомонидействовалиилидолжныбылидействоватьпозаданиюсоответствующегоюридическоголицаилигражданинаиподегоконтролемзабезопаснымведениемработ(абз.2п.1ст.1068ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).

Изсодержанияприведенныхнормматериальногоправавихвзаимосвязиследует,чтолицо,управляющееисточникомповышеннойопасностивсилутрудовыхотношенийсвладельцемэтогоисточника(водитель,машинист,операторидругие),непризнаетсявладельцемисточникаповышеннойопасностипосмыслуст.1079ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациииненесетответственностипередпотерпевшимзавред,причиненныйисточникомповышеннойопасности.

Следовательно,наработодателякаквладельцаисточникаповышеннойопасностивсилузаконавозлагаетсяобязанностьповозмещениюимущественноговреда,причиненногоегоработникомприисполнениитрудовыхобязанностей.

Изп.1ст.931ГКРФследует,чтоподоговорустрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,можетбытьзастрахованрискответственностисамогострахователяилииноголица,накотороетакаяответственностьможетбытьвозложена.

Всоответствиисположениямист.7Федеральногозакона"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"пообщемуправилустраховаясуммаподоговоруобОСАГОвчастивозмещениявреда,причиненногоимуществуодногопотерпевшего,составляет400000рублей.

Всилуст.1081ГКРФлицо,возместившеевред,причиненныйдругимлицом,имеетправообратноготребования(регресса)кэтомулицувразмеревыплаченноговозмещения,еслиинойразмернеустановлензаконом.

Какследуетизматериаловдела,20.03.2018годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобиляФольксваген,<номер>.В.,иавтомобиляМерседесБенц,<номер>,подуправлениемводителяСиманженковаЕ.Н.,состоящеговтрудовыхотношенияхсГУПАвтокомбинат«Мосавтосантранс»,врезультатекоторогобылповрежденавтомобильФольксваген,<номер>ФИО6

ОООСК«Согласие»,гдебылазастрахованагражданскаяответственностьвладельцаавтомобиляМерседесБенц,<номер>,возместилопотерпевшемуВасиленкоИ.В.страховоевозмещениевобщейсумме400000руб.,признавслучайстраховымпополисуЕЕЕ<номер>.

ВиновностьСиманженковаЕ.НвДТПиразмерущерба,причиненногоавтомобилюФольксваген,<номер>,никемподелунеоспаривалсяисчитаетсяустановленным.

Обращаясьсискомовзысканиивыплаченныхсуммсответчика,истецуказалнаистечениесрокадействиядиагностическойкартыза<номер>от19.12.2016г.по19.12.2017г.,содержащейсведенияосоответствиитранспортногосредстваобязательнымтребованиямбезопасноститранспортныхсредств,ввидучего,ссылаясьнаст.14ФедеральногозаконаN40-ФЗот<дата>"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",просилвзыскатьсответчикавегопользусуммуущербавпорядкерегресса.

Всоответствииспп."и"п.1ст.14ФедеральногозаконаN40-ФЗот<дата>"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"кстраховщику,выплатившемустраховоевозмещение,переходитправотребованияпотерпевшегоклицу,причинившемувред,вразмерепроизведеннойпотерпевшемустраховойвыплаты,еслинамоментнаступлениястраховогослучаяистексрокдействиядиагностическойкарты,содержащейсведенияосоответствиитранспортногосредстваобязательнымтребованиямбезопасноститранспортныхсредств,легковоготакси,автобусаилигрузовогоавтомобиля,предназначенногоиоборудованногодляперевозокпассажиров,счисломместдлясиденияболеечемвосемь(кромеместадляводителя),специализированноготранспортногосредства,предназначенногоиоборудованногодляперевозокопасныхгрузов.

Всилуп.2ст.1Федеральногозаконаот<дата>N170-ФЗ"ОтехническомосмотретранспортныхсредствиовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации",диагностическаякартапредставляетсобойдокумент,оформленныйпорезультатампроведениятехническогоосмотратранспортногосредства(втомчислеегочастей,предметовегодополнительногооборудования),содержащийсведенияосоответствииилинесоответствиитранспортногосредстваобязательнымтребованиямбезопасноститранспортныхсредствивслучае,еслисодержитсведенияосоответствииобязательнымтребованиямбезопасноститранспортныхсредств,подтверждающийдопусктранспортногосредствакучастиювдорожномдвижениинатерриторииРоссийскойФедерацииивсоответствиисмеждународнымидоговорамиРоссийскойФедерациитакжезаеепределами.

Согласноп.п.1,2ст.15этогожеФедеральногозакона,еслииноенеустановленофедеральнымизаконами,транспортныесредстваподлежаттехническомуосмотрусоследующейпериодичностью:каждыешестьмесяцеввотношенииследующихтранспортныхсредств:а)легковыетакси;б)автобусы;в)грузовыеавтомобили,предназначенныеиоборудованныедляперевозокпассажиров,счисломместдлясиденияболеечемвосемь(заисключениемместадляводителя);г)специализированныетранспортныесредстваиприцепыкним,предназначенныеиоборудованныедляперевозокопасныхгрузов.

Поименованныевзаконетранспортныесредстваимеютповышенныетребованиякбезопасности,посколькуихэксплуатациясвязананесличнойцелью,асосуществлениемперевозкипассажировилиопасныхгрузов.

Всоответствиисприведенныминормамиправаусловиемпереходаправатребованияпотерпевшегоклицу,причинившемувред,вразмерепроизведеннойпотерпевшемустраховойвыплатыявляетсяистечениесрокадействиядиагностическойкартывотношенииследующихтранспортныхсредств:легковоготакси,автобусаилигрузовогоавтомобиля,предназначенногоиоборудованногодляперевозокпассажиров,счисломместдлясиденияболеечемвосемь(кромеместадляводителя),специализированноготранспортногосредства,предназначенногоиоборудованногодляперевозокопасныхгрузов.

Транспортноесредствоответчиканеотноситсякчислутранспортныхсредств,поименованныхвпп."и"п.1ст.14ЗаконаобОСАГО.Доказательствиноговматериалыделанепредставлено.

Крометого,ответчикомпредставленавматериалыделадиагностическаякартанаавтомобильМерседесБенц,<номер>.12.2017г.по11.12.2018г.,данныесведениявнесенывбазуЕдинойавтоматизированнойинформационнойсистемытехническогоосмотра(ЕАИСТО).

Такимобразом,надатууказанногодорожно-транспортногопроисшествия,виновникомкоторогоявляетсяСиманженковЕ.Н.,состоявшийвтрудовыхотношенияхсГУПАвтокомбинат«Мосавтосантранс»,автомобильМерседесБенц,<номер>,поименованныхвпп."и"п.1ст.14ЗаконаобОСАГО,чтоисключаетоснованиядляудовлетворениятребованийистца,основанныхнаст.14ФедеральногозаконаN40-ФЗот<дата>"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств".

Руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

Решил:

ИсковыетребованияОООСК«Согласие»кСиманженковуЕвгениюНиколаевичу,ГУПАвтокомбинат«Мосавтосантранс»овозмещенииущербаотДТПвпорядкерегрессавсумме400000руб.ирасходовподелупооплатегоспошлинывсумме7200руб.оставитьбезудовлетворения.

РешениеможетбытьобжаловановМособлсудпутемподачиапелляционнойжалобывтечениеодногомесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформечерезРаменскийгородскойсуд.

Судья

Мотивированноерешениесоставлено24июля2019года