Решение № 2-6857/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-6857/2025

Дело № 26 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Озон Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Озон Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику – ИП о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., срок возврата займа – 18 месяцев с даты выдачи займа, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,20%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа составляет 2 003 670,45 руб., из которых: 1 885 695,77 руб.– задолженность по основному долгу, 117 974,68 руб.– задолженность по начисленным процентам.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Московский городской суд по компетенции для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Определением Московского городского суда от 30.06.2025г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, содержание заемного обязательства состоит из обязанностей заемщика по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также по уплате процентов, если заем возмездный.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № путем подписания ответчиком Индивидуальных условий в порядке ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., срок возврата займа – 18 месяцев с даты выдачи займа, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,20% (п.5).

Факт предоставления займа ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (займ предост.) Сумма 3 000 000-00 Без налога (НДС).

В соответствии с п.5.7 общих условий договора займа займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа и/или возврата займа в случае, если есть основания полагать, что обязательства не будут исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.5.8. общих условий договора займа в случае направления займодавцем уведомления о досрочном расторжении договора зама и/или возврата займа заемщик обязуется до наступления даты, указанной в уведомлении, перевести займодавцу указанную сумму денежных средств по договору займа.

Согласно п.10.1 договора займа в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на протяжении более 3 рабочих дней, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком условий о сроке возврата займа и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением о досрочном расторжении договора займа и требованием досрочного возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не был возвращен предоставленный займ и проценты в установленный договором займа срок.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 003 670,45 руб., из которых: 1 885 695,77 руб. – задолженность по основному долгу, 117 974,68 руб. – задолженность по начисленным процентам.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм закона, условиями спорного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 670,45 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска – 2 003 670,45 руб. в размере 35 037 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Озон Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Озон Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 670,45 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 35 037 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года