Решение № 2А-1603/2019 2А-1603/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-1603/2019

№ 2а-1603/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного истца – Вершинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску Вершинина Александра Владимировича к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой Фериде шерфе Эмурсуиновне, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонная ИФНС России № по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФСП России по Республике Крым Аджимамбетовой Ф.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу стало известно о наложении на его имущество ограничений, наложенных судебным приставом. Вместе с тем, на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство про взысканию с истца задолженности в размере 29,3 тыс. рублей, однако приставом наложены ограничение на имущество в 32,7 млн. рублей. Кроме того, копия постановления о возбуждении производства в адрес истца не направлялась, добровольный срок для исполнения предоставлен не был. Действия пристава по вынесению оспариваемого постановления существенным образом нарушили права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 1).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1, УФССП России по Республике Крым.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная ИФНС России № по Республике Крым.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1, а также представители административных соответчиков не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в размере 29239, 92 рублей.

Как указывает административный истец, указанную копию постановления он не получал, в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было, что не опровергается и материалами исполнительного производства №-ИП, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а об обжалуемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 2).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> объявлен розыск счетов, открытых на имя должника – ФИО2, о чем приняты постановления (л.д. 80,82).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе домов № а и №, кадастровый №; иные строения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес> А, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; газосклад расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> СССР, 12, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 91).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

При этом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из анализа указанных норм следует, что запрет на распоряжение имуществом направлен на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, надлежащим способом установления достоверности сведений может служить выписка из ЕГРН, которая является документом, подтверждающим регистрацию объекта недвижимости за собственником, в том числе отображает подлинность права владения таким имуществом.

Так, принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ год, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе домов № а и №, кадастровый №; иные строения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес> А, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; газосклад расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> СССР, 12, кадастровый №, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО1 исходила из информации, полученной из ответа председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК.

Однако материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличия у судебного пристава - исполнителя достоверных сведений о зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе домов № а и №, кадастровый №; иные строения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес> А, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; газосклад расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> СССР, 12, кадастровый №, в отношении которых объявлен запрет, - за должником, а именно выписки из ЕГРН, представленные компетентным органом по запросу судебного пристава – исполнителя, а потому на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества не обладал.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления, судебным приставом - исполнителем уже было принято, а именно ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - легкового автомобиля BMW 520I, 2004 г.в., г/н № (л.д. 96).

Также суд принимает во внимание и то, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 является задолженность в размере 29239, 92 рублей.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (данная позиция отображена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Однако принимая данную меру в виде запрета на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, судебным приставом – исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и обеспечительной меры принудительного исполнения, поскольку данная обеспечительная мера нарушает баланс интереса сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, стороной административных ответчиков, доказательств, подтверждающих фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону не предъявлены, а представленные материалы исполнительного производства не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой Фериде шерфе Эмурсуиновне от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП.

Что же касается исковых требований в части отмены постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой Фериде шерфе Эмурсуиновне от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Кроме того обеспечительные меры, наложенные обжалуемым постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой Фериде шерфе Эмурсуиновне от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Таким образом, решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой Фериде шерфе Эмурсуиновны от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья М.В. Домникова