Приговор № 1-271/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 декабря 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Леванова Д.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ковылёвой М.Н.,

представившей

ордер № 23 511,

при секретарях Слушаевой К.А.,

ФИО3,

а также потерпевших ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего временные заработки, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого: 27.04.2004 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 26.10.2011 г. условно досрочно по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 25.10.2011 г. на 3 месяца и 3 дня, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.06.2016 г. установлен административный надзор сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление ФИО2ым было совершено при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2017 года около 13.15 ФИО2, находясь в торговом павильоне ООО «Пекарея-Ярославль», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подошёл к находящейся в павильоне продавцу-кассиру ФИО19. и, реализуя имеющийся у него умысел на разбойное нападение, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, достал находящийся у него в куртке нож хозяйственно-бытового назначения, напал на ФИО18, направив на неё нож, и потребовал передать ему деньги в сумме 8 600 рублей. ФИО20 в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2, воспринимая демонстрацию ножа, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, опасаясь её осуществления, передала ФИО2 из кассы принадлежащие ООО «Пекарея-Ярославль» деньги в сумме 8 600 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично и пояснил суду следующее.

Он, ФИО2, с июня 2016 года проживает совместно со своей сожительницей ФИО6 Он, ФИО2, имеет временные заработки на <данные изъяты> на <адрес>. Свидетель №3 какое-то время работала в пекарне. В начале февраля 2017 года её уволили из пекарни, якобы за то, что она не справлялась со своими обязанностями. Сразу после увольнения Свидетель №3 не рассчитали. Она в течение 3-х дней после увольнения звонила менеджеру и спрашивала про зарплату, но расчёт всё время откладывали. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 второй день отмечали день рождения последней. Свидетель №3 в этот день дважды звонила менеджеру. Из её разговора он, ФИО2 понял, что денег Свидетель №3 сегодня не выплатят. Он, ФИО2, побоялся, что Свидетель №3 могут обмануть и не выплатить зарплату вообще. Далее он, ФИО2, решил забрать деньги, которые причитались Свидетель №3. С этой целью после 13 часов он пошёл в пекарню, где ранее работала Свидетель №3. С собой он, ФИО2, взял кухонный нож. Зачем он, ФИО2, взял нож, сказать не может, просто так получилось. Грабить он, ФИО2, никого не хотел, хотел просто забрать причитающиеся Свидетель №3 деньги. Он, ФИО2, пришёл в пекарню, где работала Свидетель №3. В пекарне находились покупатели, которых он, ФИО2, попросил выйти. Осталась только одна бабушка, которая сказала, что она посидит. В пекарне он, ФИО2, разговаривал в основном с ФИО4. Он, ФИО2, спросил, помнят ли его, т.к. он приходил к Свидетель №3 на работу. Ему сказали, что помнят. Он, ФИО2, сказал, что Свидетель №3 уволили, а также сказал, чтобы ему отдали её деньги. Потерпевший №1 сказала, что без менеджера она сделать это не имеет права. Тогда он, ФИО2, достал имеющийся у него нож. После этого ему, ФИО2, сказали, что сейчас всё отдадут. Тогда он, ФИО2 убрал нож. Каких-либо словесных угроз он, ФИО2, никому не высказывал. Потерпевший №1 хотела отдать ему, ФИО2, все деньги, находящиеся в кассе, но он, ФИО2, сказал, чтобы ему отсчитали 8 600 рублей. Указанную сумму по подсчётам самой Свидетель №3 ей должны были выплатить при увольнении. Он, ФИО2, взял деньги и ушёл домой. Из этих денег он, ФИО2 отдал общий с Свидетель №3 долг соседям в сумме 1500 рублей, сходил в магазин, где купил спиртного. Он, ФИО2, не слышал разговора Свидетель №3, в котором ей предложили прийти за деньгами после обеда. Он, ФИО2, понимает, что совершил преступление, но он боялся, что Свидетель №3 обманут и не выплатят ей денег. У него, ФИО2, имеется заболевание глаукома, из-за которой один глаз у него уже ни видит. Он, ФИО2, также имеет пожилую мать, которая больна гипертонией, и которой он, ФИО2, помогает. Он, ФИО2, когда требовал деньги, понимал, что кассиры не имеют права выдавать деньги из кассы, но он думал, что они выдадут ему деньги, а потом в кассу вложат деньги, которые причитались Свидетель №3 при расчёте. Свидетель №3 ему не поручала и не просила получить за неё деньги. Он, ФИО2, сам решил, получить её деньги. Он, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на совершение преступления. Ножом Он, ФИО2, не размахивал, а просто держал на уровне груди, при этом расстояние до ФИО4 было небольшое. Нож он, ФИО2, взял дома. Нож кухонный, хозяйственно-бытового назначения. Данный нож потом опознала потерпевшая. В протоколе осмотра видеозаписи из пекарни всё отражено правильно.

Вина подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании показала следующее. В «Пекарея-Ярославль» на <адрес>, она работала продавцом-кассиром. В «Пекарея-Ярославль» имеется торговый зал, горячий цех и холодный цех. Касса расположена в торговом зале и отгорожена от зала. События ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, помнит уже не очень хорошо, т.к. прошло много времени. Где-то в середине рабочего дня он, Потерпевший №1, находилась в горячем цехе. В цех зашла работница пекарни Свидетель №2, она была возбуждена и сказала, что её, Потерпевший №1, зовут. Она, Потерпевший №1, вышла в торговый зал, где увидела ФИО2. ФИО2 она, Потерпевший №1, ранее видела, т.к. его жена ранее работала в пекарне. ФИО2 подошёл к ней, ФИО4, в руке у ФИО2 она, Потерпевший №1, увидела нож. ФИО2 находился в лёгкой степени опьянения. Откуда ФИО2 достал нож, она, Потерпевший №1, не видела. Нож ФИО2 держал близко, на расстоянии около 20 см от неё, ФИО4, на уровне верхней части туловища. ФИО2 стал требовать от неё, ФИО4, зарплату своей жены, которую ей не заплатили. ФИО2 требовал конкретную сумму, но какую именно она, Потерпевший №1, сейчас уже не помнит. Она, Потерпевший №1, очень испугалась. ФИО2 был агрессивный. Она, Потерпевший №1, в связи с этим опасалась за свою жизнь. Она, Потерпевший №1, стала успокаивать ФИО2, сказала ему, что сейчас отдаст ему деньги. ФИО2 успокоился, убрал нож и отошёл. Она, Потерпевший №1, пошла к кассе, где взяла деньги и отдала их ФИО2. ФИО2 сказал, что чужого ему не надо, взял деньги и ушёл. У кассы она, Потерпевший №1, нажала «тревожную кнопку», а после ухода ФИО2 позвонили ещё в полицию и ФИО11, которая контролировала работу пекарни. Каких-либо словесных угроз ФИО2 не высказывал, требовал зарплату жены. Она, Потерпевший №1, работала тогда продавцом-кассиром, являлась материально-ответственным лицом, в том числе и за деньги, находящиеся в кассе. В её, ФИО4, должностные обязанности не входила обязанность выдавать заработную плату. Она никому никогда зарплату не выдавала и не помнит случаев, чтобы её выдавали непосредственно из кассы, установленной в пекарне. В торговом зале ещё была бабушка, которую ФИО2 просил выйти, но она осталась сидеть в торговом зале, сказав, что ей плохо. Она, Потерпевший №1, не знала какая сумма положена жене ФИО2, положена ли вообще. Она, Потерпевший №1, это никак проверить не могла. Описать нож, который был у ФИО2, затрудняется, но это был кухонный нож. Насколько она, Потерпевший №1, знает, в последующем деньги были возвращены.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО22 на предварительном следствии (т. 1 лд. 61-63, 236-237), из которых в том числе следует. ФИО2 в торговом зале потребовал от неё, ФИО21, отдать зарплату его жены. Она, Потерпевший №1, предложила подождать, сказала, что позвонит менеджеру, на что ФИО2 заявил, что никому звонить не надо, что он сам знает, что его жене должны 8 600 рублей. Далее ФИО2 достал нож, откуда она, Потерпевший №1, не видела. Нож был кухонным, с деревянной ручкой, длинна лезвия около 15 см, конец лезвия заострён. Нож ФИО2 направил в её, Потерпевший №1, сторону. Нож находился на расстоянии около 10 см от неё, ФИО4, кроме того, ФИО2 хаотично им размахивал из стороны в сторону. Она, Потерпевший №1, испугалась действий ФИО2, боялась за свою жизнь и здоровье, полагая, что, если она, Потерпевший №1, откажется выполнить требования ФИО2, то он может применить нож и порезать её, Потерпевший №1. Угрозу применения ножа он, Потерпевший №1, воспринимала реально, опасалась, что ФИО2 в любой момент может нанести ей удар ножом. Поняв, что она, Потерпевший №1, собирается отдать ему деньги, ФИО2 убрал куда-то нож, подошёл к кассе. В кассе она, Потерпевший №1, взяла деньги, отсчитала 8 600 рублей, которые передала ФИО2. ФИО2 взял деньги, сказал, что лишнего ему не надо и ушёл.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что давала такие показания, подтверждает их полностью. Потерпевший №1 пояснила, что в момент дачи показаний события она помнила лучше. Потерпевшая также заявила суду, что претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которая в судебном заседании пояснила следующее. В феврале 2017 года она работала территориальным управляющим в ООО «Пекарея-Ярославль». ДД.ММ.ГГГГ днём ей позвонили продавцы с торговой точки, расположенной на <адрес>, сообщили о хищении денег. Она, ФИО11, находилась в соседней торговой точке через дорогу, поэтому пришла быстро. В данной торговой точке уже находились работники полиции и охранного предприятия. Работникам полиции она, ФИО11, показала запись с камер видеонаблюдения. Свидетель №3 действительно работала в ООО «Пекарея-Ярославль», но была уволена, т.к. не справлялась со своими обязанностями. Свидетель №3 действительно звонила ей, ФИО11, спрашивала про расчёт, но расчёт производился долго, т.к. бухгалтер находится в <адрес>. Она, ФИО11, ждала, когда бухгалтер проведёт расчёт Свидетель №3, после чего ей выплатили бы деньги. Об этом она, ФИО11, сообщала Свидетель №3. Свидетель №3 она, ФИО11, созванивалась и ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату выдавала она, ФИО11, и кассир в торговом зале из кассы. Она, ФИО11, не обладает полномочиями считать суммы по заработной плате. ФИО2 она, ФИО11, ранее не знала. Со слов ФИО4, ей, ФИО11, стало известно, что в пекарню пришёл муж Свидетель №3, угрожал ножом, требовал заработную плату Свидетель №3. Потерпевший №1 пояснила, что отдала мужу Свидетель №3 8 600 рублей. Все деньги потом были возвращены. Заработную плату Свидетель №3 также выплатили.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии (т. 1 лд. 50-52), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО11, дважды (около 12 и 13 часов) звонила Свидетель №3, которая была уволена из пекарни. Свидетель №3 спрашивала, когда ей выплатят заработную плату. Она, ФИО11, пояснила Свидетель №3, что бухгалтер её пока не рассчитал, что ей необходимо позвонить позднее. Во второй раз Свидетель №3 сказала, что она опасается невыплаты ей заработной платы и что она намерена обратиться с жалобой Роспотребнадзор. Она, ФИО11, пояснила Свидетель №3, что это ничего не изменит, т.к. пока не рассчитает бухгалтер, выплатить заработную плату она, ФИО11, не имеет права. Свидетель №3 согласилась подождать. На сотовый телефон сотрудники пекарни позвонили ей, ФИО11, в 13.20. По приезду Свидетель №2 и Потерпевший №1 пояснили, что пришёл муж Свидетель №3, требовал её заработную плату, угрожал ножом. На просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения ножа у мужа Свидетель №3 не было видно. Работники пекарни пояснили, что нож он достал, когда находился в слепой для камер зоне, с левой стороны от кассы. Свои требования муж Свидетель №3 высказывал ФИО4. Потерпевший №1 пояснила ей, ФИО11, что, увидев нож, услышав негативные высказывания, опасалась за свою жизнь и здоровье, воспринимала угрозы реально, думала, что муж Свидетель №3 может воспользоваться имеющимся у него ножом, поэтому выполнила требования мужа Свидетель №3 передать из кассы деньги в сумме 8 600 рублей. После этого муж Свидетель №3 ушёл. Деньги были переданы ФИО4 из кассы ООО «Пекарея-Ярославль», поэтому ущерб был нанесён ООО «Пекарея-Ярославль». Потерпевший №1 действительно должна была бы возместить причинённый ущерб. По расчётам бухгалтера Свидетель №3 действительно должны были выплатить под расчёт 8 600 рублей.

После оглашения показаний ФИО11 подтвердила их полностью и заявила, что в протоколе всё изложено правильно.

ФИО11 также пояснила, что отдел кадров также находится в Ижевске, что на Свидетель №3 документы были отправлены в отдел кадров для оформления, но из-за удалённости на момент увольнения Свидетель №3 документы по ней ещё не приходили. Свидетель №3 работала в пекарне официально, заработная плата ей начислялась, с заработной платой никого не обманывали. Заработную плату Свидетель №3 выплатили, но как ей, ФИО11, неизвестно. Потерпевшая также заявила суду, что претензий ни она, ни компания к ФИО2 не имеет, на строгом наказании она не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8 Свидетель №2 также пояснила, что, увидев у ФИО2 нож, она сильно испугалась. Так же сильно была напугана и Потерпевший №1. Она, Свидетель №2, и Потерпевший №1 не могли успокоиться до конца дня, их обоих отпаивали лекарствами. И она, Свидетель №2, и Потерпевший №1 объясняли ФИО2, что не могут выдать деньги из кассы, предлагали позвонить менеджеру, но ФИО2 не слушал. Деньги они отдали, только после того, как ФИО2 достал нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она работала в пекарне. Где-то в середине дня она, Свидетель №1, пошла мыть руки и увидела в торговом зале мужчину, а также слышала голос ФИО4, что сейчас она всё отдаст. После этого мужчина ушёл. Потерпевший №1 была вся в слезах. Также вызвали работников полиции. Со слов ФИО4 ей, Свидетель №1, стало известно, что мужчина пришёл требовать задержанную зарплату своей сожительницы, сумма была небольшая около 8 000 рублей, что при этом мужчина угрожал ножом. Потерпевший №1 по внешнему виду действительно была напугана, её отпаивали лекарствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила следующее. Она проживает совместно с ФИО2 и ведёт с ним совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Пекарея-Ярославль» по адресу: <адрес>. Она, Свидетель №3, вначале прошла 3 дня стажировки, а потом работала в сменах и отработала всего 8 смен. Потом менеджер ФИО11 сказала ей, Свидетель №3, что её увольняют, т. к. её работа не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3, отработала в пекарне последний день. Рассчитать её, Свидетель №3, обещали ДД.ММ.ГГГГ Далее 05 и ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3, с ФИО2ым и знакомыми отмечали её, Свидетель №3, день рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2ым и ещё двумя соседями употребили 2 бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3, несколько раз звонила ФИО11, спрашивала, когда ей выплатят заработную плату. ФИО11 говорила ей, Свидетель №3, то бухгалтера нет, то не успели рассчитать. Она, Свидетель №3, стала переживать, что её могут обмануть, не выплатить зарплату, т.к. она думала, что официально не трудоустроена (документов на оформление не было). Своими опасениями она, Свидетель №3, делилась с ФИО2ым, который тоже возмущался. ФИО2 также слышал её, Свидетель №3, разговор с ФИО11. О каких-либо своих намерениях получить её, Свидетель №3, зарплату ФИО2 ей ничего не говорил. Потом ФИО2 ушёл в магазин, как она, Свидетель №3, поняла, покупать корм коту. Она, Свидетель №3, не видела, чтобы ФИО2 брал нож. Если бы она, Свидетель №3, знала, что ФИО2 пойдёт в пекарню требовать зарплату, то она его бы остановила. Также ей, Свидетель №3, позвонила ФИО11 и сказала, что она может получить деньги через час. Этого разговора ФИО2 не слышал. Она, Свидетель №3, не просила ФИО2 получить за неё зарплату. Через некоторое время ФИО2 вернулся, передал ей, Свидетель №3, деньги и сказал, что получил её, Свидетель №3, зарплату. ФИО2 в пекарне видели и знали, поэтому она, Свидетель №3, подумала, что её зарплату просто выдали ФИО2. ФИО2 передал ей, Свидетель №3, 7 000 рублей. ФИО2 пояснил, что отдал 1 500 рублей соседям в счёт долга, а также заходил в магазин. Она, Свидетель №3, с данными тратами была согласна, т.к. они с ФИО2ым вели общее хозяйство и действительно занимали деньги у соседей. Потом ФИО2 ещё ходил в магазин, и из денег осталось 5 400 рублей, которые потом были изъяты. Она, Свидетель №3, потом ходила в полицию, передала следователю в счёт возмещения ущерба 3 200 рублей. Через некоторое время следователь под расписку передал ей, Свидетель №3, её зарплату в сумме 8 600 рублей. О том, что ей, Свидетель №3, в пекарне должны выплатить 8 600 рублей, она посчитала сама по количеству дней стажировки и количеству отработанных смен.

Показаниями работника полиции Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил следующее. Они с другим работником полиции Свидетель №6 действительно задерживали в феврале 2017 года мужчину, подробностей он, Свидетель №5, сейчас уже не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 1 лд. 114-115), из которых следует. Он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве вместе с Свидетель №6 В 13.38 им поступило сообщение из дежурной части о том, что из пекарни по <адрес>, мужчина под угрозой ножа похитил деньги. Прибыв по месту происшествия, они выяснили, что мужчина является мужем бывшего работника пекарни – Свидетель №3 данный мужчина требовал отдать ему зарплату жены в сумме 8 600 рублей, которую ей не выплатили после увольнения. Свои требования мужчина сопровождал демонстрацией ножа. Установив возможное местонахождение Свидетель №3, они приехали по этому адресу, где обнаружили и задержали ФИО2. ФИО2 не отрицал, что днём ходил в пекарню, где работала его жена, требовал отдать деньги, которые ей должны были выплатить после увольнения, но не выплатили, что действительно демонстрировал нож, который взял из квартиры, однако угроз никому никаких не высказывал. ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

После оглашения показаний Свидетель №5 заявил, что давал такие показания и подтверждает их полностью.

Показаниями работника полиции Свидетель №6, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Свидетель №5 на предварительном следствии.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя (при отсутствии возражений со стороны защиты) были оглашены показания Свидетель №4 ( т. 1 лд. 88-90), которая является матерью подсудимого ФИО2. Свидетель №4 охарактеризовала ФИО2 положительно и предположила, что ФИО2 разозлился из-за невыплаты зарплаты Жуквой, т.к. ему тоже её постоянно задерживали, поэтому и пошёл в пекарню требовать денег.

Кроме того, вина подсудимого в объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО8 (т. 1 лд. 5), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни по адресу: <адрес>, под угрозой применения ножа похитил денежные средства в размере 8 600 рублей, принадлежащие ООО «Пекарея-Ярославль».

Заявлением аналогичного содержания от представителя потерпевшего ФИО11 (т. 1 лд 6).

Справкой от директора ООО «Пекарея-Ярославль» (т. 1 лд. 7) о причинённом ущербе, который составил 8 600 рублей. Сумма ущерба была определена на основании инвентаризации полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по пекарне, расположенной по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд 12-15). В данном протоколе зафиксирован осмотр помещения пекарни по адресу: <адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка торгового зала и расположение кассы в торговом зале.

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 18-27). В данном протоколе зафиксирован осмотр комнаты № <адрес> корпус № по <адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка в комнате, зафиксировано обнаружение и изъятие 2 кухонных ножей, денег в сумме 5 400 рублей. В данном протоколе также зафиксированы пояснения Свидетель №3 о том, что данные денежные средства были похищены её сожителем ФИО2ым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из пекарни.

Протоколом выемки (т. 1 лд. 54-57) у представителя ООО «Пекарея-Ярославль» ФИО11 DVD-диска с записью камер видеонаблюдения по <адрес>.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 95-96), согласно которой подсудимый ФИО2 признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 лд. 106-110), которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра комнаты по адресу: <адрес>3-76, деньги в сумме 5 400 рублей.

Распиской ФИО11 (т. 1 лд. 118) в получении в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО2ым, 3 200 рублей.

Протоколом предъявления для опознания (т. 1 лд. 119-123), которым зафиксировано, что в ходе проведения данного следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 из 4-х предъявленных ей ножей опознала нож, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угрожал, демонстрируя его, в пекарне по адресу: <адрес>, требуя передать ему 8 600 рублей. В протоколе указано, что опознанный потерпевшей нож был изъят ранее в ходе осмотра комнаты по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра ( т. 1 лд. 124-128) DVD-диска с записью камер видеонаблюдения по <адрес>, с участием ФИО2 Данным протоколом осмотра видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 появился в пекарне в 13.12, с 13.13 по 13.15 разговаривает с продавцом Свидетель №2, сообщает об увольнении Свидетель №3 и предлагает выдать ему деньги в сумме 8 600 рублей. Далее зафиксировано, что ФИО2 выпроваживает из помещения торгового зала покупателей, ругается нецензурно, требует дать ему денег, опускает левую руку в наружный карман куртки и выходит из поля видимости камеры. Камерой зафиксированы слова ФИО24 о том, что она сейчас всё даст, требование ФИО2 дать ему 8 600 рублей, которые заработала Свидетель №3, согласие ФИО4 всё отдать, момент отсчёта ФИО25 и передачи денег из кассы ФИО2. Зафиксировано время, когда ФИО2 ушёл из помещения пекарни 13.16. также данным протоколом зафиксированы пояснения ФИО2, который участвовал в осмотре. ФИО2 пояснил, что мужчина на видеозаписи, который высказывает требования это он, женщины с которыми он разговаривает это продавцы, которых он и ранее видел в пекарне, что именно второму продавцу он, ФИО2, угрожал ножом и требовал отдать деньги.

Протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 лд. 136-137), которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра комнаты по адресу: <адрес>, два кухонных ножа.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (т. 1 лд. 172-178, 180-187, 253-256).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 Суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены исследованными по делу доказательствами. Свидетели и потерпевшие сообщили в суде только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались.

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат исследованным судом доказательствам и являются допустимыми доказательствами. Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО11, свидетель Свидетель №5 подтвердили правильность своих показаний на предварительном следствии, пояснив, что из-за прошедшего времени плохо помнят некоторые события произошедшего. Оглашённые показания потерпевших и свидетелей суд учитывает при постановлении приговора.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании подробны, стабильны, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также исследованным по делу доказательствам. Данные показания суд учитывает при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключение эксперта и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключение экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее. Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на незаконное изъятие из владения собственника денег. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют его требования о немедленной передаче ему денег. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью с камер наблюдения, отражены в протоколе осмотра данной записи. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 в своих показаниях также указывают на требования подсудимого о немедленной передаче ему денег. Незаконный характер действий подсудимого по изъятию денег был очевиден для потерпевшей ФИО23 и присутствующих в пекарне лиц. Деньги, передачу которых требовал подсудимый, ему не принадлежали, каких-либо прав (в том числе и предполагаемых) на них подсудимый не имел, каких-либо поручений по получению денег подсудимому никто не давал, подсудимый действовал по собственной инициативе. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 пытались объяснить подсудимому незаконность его требований, предлагали обратиться к управляющей, однако подсудимый отказался, продолжая требовать немедленной передачи ему денег. При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 требовал заработную плату Свидетель №3 и намерений похищать другие деньги, находящиеся в кассе, не имел, существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеют.

Для облегчения совершения хищения подсудимый достал и продемонстрировал потерпевшей ФИО4 нож. Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 в этой части стабильны. Потерпевшая и свидетель достаточно подробно в своих показаниях описали нож, что свидетельствует о том, что потерпевшая и свидетель видели нож и хорошо его рассмотрели. Демонстрацию подсудимым в непосредственной близости от потерпевшей ножа в ходе совершения хищения денег следует расценивать в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Именно демонстрация ножа вызвала у потерпевшей испуг, опасения, что подсудимый может применить нож, опасения за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что угроза жизни и здоровью воспринималась потерпевшей реально. О реальности восприятия угрозы потерпевшей в своих показаниях говорят и свидетели, которые указывают в своих показаниях, что потерпевшая была сильно взволнована, напугана, не могла долго успокоиться.

Демонстрация ножа была применена подсудимым для подавления возможного сопротивления потерпевшей и облегчения совершения хищения. Именно благодаря демонстрации ножа требования подсудимого о передаче ему денег были немедленно выполнены потерпевшей, подсудимый беспрепятственно похитил деньги и беспрепятственно скрылся с места преступления.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления ФИО2ым, указав в приговоре время совершения преступления около 13.15. На данное время указывает осмотренная видеозапись с камер видеонаблюдения, данное время не противоречит показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим материалам дела. Данное изменение не является существенным и не нарушает право подсудимого на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) признаёт наличие опасного рецидива.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние, как следует из исследованных судом доказательств, существенно не повлияло на совершение подсудимым преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение причинённого вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В последнем случае суд считает, что хотя непосредственно деньги передавал Свидетель №3, однако данные денежные средства в силу совместности ведения хозяйства принадлежали и Свидетель №3, и ФИО2, и передавались, в том числе, с его согласия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. ФИО2 на момент совершения преступления был судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление. Находился под административным надзором. Как уже отмечалось судом, в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматриваются признаки опасного рецидива. В то же время суд учитывает наличие у ФИО2 целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и полагает возможным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Судом учитывается, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал частично, раскаивается в содеянном. Судом учитывается, что ФИО2, находясь под административным надзором, наложенные на него ограничения соблюдал, нарушений не допускал, ни к каким видам ответственности с момента освобождения из мест лишения свободы не привлекался. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его матери.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается. Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Судебных издержек по делу нет, иски не заявлены. Вещественные доказательства: 12 билетов Банка России (на сумму 5 400 рублей) выданы представителю потерпевшего ФИО11; 2 ножа, изъяты при осмотре комнаты ФИО2 (по <адрес>), находящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало течения срока ФИО2 исчислять с момента взятия его под стражу, т.е. с 08.12.2017 г. Зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей по данному делу в период с 06.02.2017 г. по 05.07.2017 г.

Судебных издержек по делу нет, иски не заявлены. Вещественные доказательства: 12 билетов Банка России (на сумму 5 400 рублей) выданы представителю потерпевшего ФИО11; 2 ножа, изъяты при осмотре комнаты ФИО2 (по <адрес>), находящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: