Решение № 2-605/2024 2-605/2024~М-585/2024 М-585/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-605/2024

Дело № 2-605/2024

34RS0036-01-2024-000888-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

9 сентября 2024 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыка ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ №» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Светлоярское ЖЭУ №1» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, после чего ФИО1 обратилась в ООО «Светлоярское ЖЭУ № 1» с просьбой о проведении осмотра квартиры.

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия ООО «Светлоярское ЖЭУ №» в составе слесаря ФИО4 и слесаря ФИО5, в присутствии ФИО11 (собственника <адрес>) и ФИО1 (собственника <адрес>) провели обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет затопления.

В результате проведенного обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине течи обратной трубы ГВС в нише туалета <адрес> второго этажа, зашитой пластиковыми панелями, произошло затопление <адрес> первого этажа. Порыв произошел в плите перекрытия.

Как следует из акта, в результате затопления произошло повреждение туалета: потолок - плитка полихлорвиниловая, стены, пол - плитка кафельная; ванная: потолок - плитка полихлорвиниловая, стены верх - в/э краска, стены низ - кафельная плитка, пол - плитка. Кладовая комната: потолок - побелка, стены - обои, пол - линолеум. Коридор: потолок натяжной, стены - обои (<данные изъяты> кв.м), пол - линолеум. Повреждения отделки в квартире по наружному осмотру: кладовая комната: потолок на S - 1 кв.м, обои на S - 3 кв.м, дверной косяк. Коридор: обои на S - 8 кв.м, проводка электроосвещения на натяжном потолке. Туалет: дверной косяк.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления в квартире частично пропало электричество, в связи, с чем ФИО1 обратилась в ООО «Светлоярское ЖЭУ № 1» с заявлением о составлении соответствующего акта, а также с просьбой восстановить подачу электричества.

Как следует из акта об отсутствии электроэнергии, составленного ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе электромонтера ФИО6, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 произвела обследование <адрес>. При обследовании установлено, что в квартире отсутствует электроэнергия в жилой комнате S <данные изъяты> кв.м, ванной, туалете, кухне.

До настоящего времени подача электричества не возобновлена.

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № У оценки ремонтно-восстановительной стоимости.

Как следует из заключения № У, установлено наличие следующих повреждений отделки:

туалет (№ по паспорту БТИ): потолок (потолочная плитка) - затечные пятна, стены (плитка) - затечные пятна на межплиточных швах, межкомнатная дверь - деформация короба, деформация наличников, деформация полотна;

коридор (№ по паспорту БТИ): потолок (натяжной) - намокание, стены (ГКЛ + штукатурка + обои улучшенные) - затечные пятна, частичное повреждение ГКЛ, частичное повреждение штукатурки, набухание и отклеивание обоев, пол (линолеум) - деформация;

кухня (№ по паспорту БТИ): потолок (потолочная плитка) - затечные пятна, стены (ГКЛ + штукатурка + обои улучшенные, плитка) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, набухание и отклеивание обоев, частичное повреждение ГКЛ, пол (линолеум) - деформация;

ванная (№ по паспорту БТИ): потолок (потолочная плитка) - затечные пятна, стены (штукатурка + краска, плитка) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, межкомнатная дверь - деформация короба, деформация наличников, деформация полотна;

кладовая (№ по паспорту БТИ): потолок (штукатурка + краска) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, пол (линолеум) - деформация, полки - деформация, затечные пятна;

прочее: повреждение электропроводки.

Как следует из заключения № У, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 640 (сто девяносто одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2023 года организацией, обслуживающей многоквартирные дома, в том числе и <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «Светлоярское жилищно-эксплуатационное управление № 1» (информация с официального сайта my-gkh.ru).

Затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине течи обратной трубы ГВС в результате порыва в плите перекрытия, т.е. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Светлоярское ЖЭУ № 1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Светлоярское ЖЭУ № 1» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, в размере 191 640 руб., о возмещении расходов на проведение оценки ремонтно-восстановительной стоимости в размере 7 000 руб., а всего в сумме 198 640 руб.

Ответ на письменную претензию от ООО «Светлоярское ЖЭУ № 1» до настоящего времени не поступил.

Вместе с тем, истец полагает, что именно ООО «Светлоярское ЖЭУ № 1», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязанная обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, должна возместить причиненный ФИО1 ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд, взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское жилищно-эксплуатационное управление № 1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 191 640 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ремонтно-восстановительной стоимости в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 258 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При этом размер вреда доказывает сторона истца (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома могут быть возложены, в частности на управляющую компанию.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «Светлоярское ЖЭУ №1».

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, после чего ФИО1 обратилась в ООО «Светлоярское ЖЭУ № 1» с просьбой о проведении осмотра квартиры.

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия ООО «Светлоярское ЖЭУ № 1» в составе слесаря ФИО4 и слесаря ФИО5, в присутствии ФИО11 (собственника <адрес>) и ФИО1 (собственника <адрес>) провели обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет затопления.

В результате проведенного обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине течи обратной трубы ГВС в нише туалета <адрес> второго этажа, зашитой пластиковыми панелями, произошло затопление <адрес> первого этажа. Порыв произошел в плите перекрытия, что подтверждается актом о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из акта, в результате затопления произошло повреждение туалета: потолок - плитка полихлорвиниловая, стены, пол - плитка кафельная; ванная: потолок - плитка полихлорвиниловая, стены верх - в/э краска, стены низ - кафельная плитка, пол - плитка. Кладовая комната: потолок - побелка, стены - обои, пол - линолеум. Коридор: потолок натяжной, стены - обои (14 кв.м), пол - линолеум. Повреждения отделки в квартире по наружному осмотру: кладовая комната: потолок на S - 1 кв.м, обои на S - 3 кв.м, дверной косяк. Коридор: обои на S - 8 кв.м, проводка электроосвещения на натяжном потолке. Туалет: дверной косяк.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления в квартире истца частично пропало электричество, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Светлоярское ЖЭУ № 1» с заявлением о составлении соответствующего акта, а также с просьбой восстановить подачу электричества (л.д.17).

Как следует из акта об отсутствии электроэнергии, составленного ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе электромонтера ФИО6, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 произвела обследование <адрес> по адресу: <адрес> При обследовании установлено, что в квартире отсутствует электроэнергия в жилой комнате S <данные изъяты>9 кв.м, ванной, туалете, кухне (л.д.16).

До настоящего времени подача электричества не возобновлена.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца и не оспорены представителем ответчика.

По утверждению представителя ответчика, виновным в затоплении квартиры истца является собственник вышерасположенной <адрес> ФИО11

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и акта их толкования обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения...» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В подпунктах «а, б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2023 года организацией, обслуживающей многоквартирные дома, в том числе и <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «Светлоярское жилищно-эксплуатационное управление № 1», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте my-gkh.ru.

Затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине течи обратной трубы ГВС в результате порыва в плите перекрытия, то есть ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Светлоярское ЖЭУ № 1» (л.д.15).

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика, вследствие ненадлежаще оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, был причине ущерб имуществу истца.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Для установления стоимости ущерба, причинённого затоплением квартиры, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 №,2024У от ДД.ММ.ГГГГ по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 191 640 рублей (л.д.22-56).

Представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанное заключение эксперта оспаривал, вместе с тем, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что представитель ответчика, не соглашаясь с заключением эксперта в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, составлено надлежащем образом в установленной форме, содержит необходимые ссылки и обоснования.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость материалов и восстановительных работ, связанных с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 191 640 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с ответчика в пользу истца в размере 191 640 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оценке ущерба квартиры в размере 7000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально (л.д.18-21).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом по оказанию жилищно-коммунальных услуг, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке (л.д.57-58).

Однако судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, её нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска в размере 40 000 руб. отказать.

Установленный судом факт неисполнения ответчиком своих обязанностей и нарушения прав ФИО1, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, является нарушением прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100820 руб. (191640 руб. +10 000 руб.= 201640 руб. х 50%)

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей;

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО10.

Как следует из квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии сумму в размере 3000 руб.; по квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления -в размере 5000 руб. и за представительство интересов истца в суде при рассмотрении гражданского дела по её иску к ООО «Светлоярское ЖЭУ №1» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - в размере 20 000 руб., а всего 28 000 руб. (л.д.60-61).

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им расходов.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении понесённых расходов являются обоснованными.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях, требования истца были удовлетворены, суд при определении размера возмещения понесённых истцом расходов, исходя из требований разумности и справедливости, считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению, а именно в размере 18 000 руб., в остальной части требований в размере 10 000 руб. отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании почтовых расходов в размере 258 руб. 60 коп. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами при рассмотрении настоящего дела в размере 258 руб. 60 коп. (л.д. 58-59), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При этом также подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО10 именно на ведение конкретного дела (л.д.13).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 6 424 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музыка ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ№» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и убытков -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ №1», ИНН <***>, КПП 345801001, в пользу Музыка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, материальный ущерб, причинённый затоплением, в размере 191 640 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100820 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 329 418 (триста двадцать девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Музыка ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ№1», ИНН <***>, КПП 345801001, госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 6 424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Потапова О.В.