Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Трапезниковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба в размере 51 225 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 1736 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она является собственником ? доли квартиры. Собственником другой ? доли квартиры является ее сын ФИО. Причиной затопления квартиры является обрыв резьбы на муфте на разводке горячего водоснабжения ГВС в квартире <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51 225 рублей. Ответчик уклонялась от разрешения вопроса о возмещении ущерба. Действиями ответчик ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 30 000 рублей. В связи с обращением в суд ею были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1736 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, которые она просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать 25500 рублей с ФИО6, с ФИО7 в пользу ФИО5, а также взыскать 25 500 рублей с ФИО6, с ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО5, взыскать в пользу ФИО5, являющейся законным представителем ФИО, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1736 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО5 поддерживала исковые требования в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ФИО5 – ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что размер ущерба завышен, затопления двух маленьких комнат в квартире истца не было, ранее в квартире истца было затопление холодной водой по вине истца, дверь в ванной комнате истца могла пострадать от данного затопления.

Представитель ФИО6 - ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов истца по тем же основаниям, что и ответчик ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица ООО «Калининское» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Собственником другой ? доли квартиры является ее несовершеннолетний сын ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по причине обрыва резьбы на комбинированной муфте на разводке ГВС в квартире №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО УК ЖКХ и представителем ООО УК «ЖКХ» в присутствии собственника квартиры № ФИО5 (л.д. 9)

Как усматривается из данного акта, стояк является смежным, через кирпичную кладку произошло затопление.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не отрицала, что затопление произошло из ее квартиры, пояснив, что меняла разводку системы ГВС в ванной комнате, нанимала людей, которые произвели данные работы. В Управляющую компанию за выполнением данных работ не обращалась.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истцом в обоснование взыскания ущерба предоставлен отчет № об определении стоимости затрат на восстановление повреждений после затопления квартиры и ущерба имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ФИО3.

Согласно данному отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления ( без учета НДС ), составляет 51 225 рублей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Из смысла указанных норм права следует, что под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом заботливости и осмотрительности собственника. На собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию имущества, в том числе сантехнического оборудования квартиры, в надлежащем состоянии, проведении его ремонта, осуществлении за ним контроля.

Согласно абзаца первого п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением правительства РФ №491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутреннего оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя увеличение на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают общему признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного имущества в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного жилого помещения, поскольку подпункт 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491.

В силу пункта 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании ответчиком ФИО6 не отрицалось наличие вины в затоплении, так как в квартире № были произведены работы по замене отводки ГВС в ванной комнате своими силами без обращения в управляющую компанию.

Обязанности по поддержанию данного помещения - квартиры № в надлежащем состоянии, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, возложены именно на собственников жилого помещения.

Собственники квартиры № свои обязанности, предусмотренные п.4 ст. 30 ЖК РФ, исполнили ненадлежащим образом: не осуществляли контроль за состоянием сантехнического оборудования в указанной квартире, правильной его эксплуатацией, что свидетельствует об их вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, ответственность, за причинение вреда в связи с затоплением квартиры № следует возложить на собственников квартиры №

Собственников квартиры № двое, истец заявил требования к обоим собственникам, просит взыскать с собственников ФИО6, ФИО7 в ее пользу, как собственника ? доли квартиры, 25 500 рублей, а также взыскать в пользу ее несовершенного сына ФИО 25 500 рублей с ФИО6 и ФИО7

Как усматривается из материалов дела, истцом, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, заявлены требования о взыскании материального вреда в виде восстановительного ремонта квартиры.

Истцом о взыскании в долевом отношении с каждого собственника суммы ущерба не заявлено, в связи с чем суд считает, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО4 в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру №

Истцом в обоснование своих требований о взыскании ущерба на сумму 51 225 рублей предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении стоимости затрат на восстановление повреждений после затопления квартиры и ущерба имущества, выполненного оценщиком ФИО3 Как усматривается из данного отчета, стоимость ремонта квартиры составляет 21 962 рублей, стоимость материалов с учетом износа 28 % 29 263 рублей. Оценщик включил в стоимость восстановительного ремонта ремонт в комнате ( зале с кухней ) - шпатлевку стен, снятие обоев улучшенных, оклейку стен обоями, устройство полов из ламината, разборку покрытия полов из плит, восстановительный ремонт в комнате № ( ремонт дверных коробок в каменных стенах, устройство полов из ламината, разборку покрытия пола; восстановительный ремонт в комнате № устройство покрытия полов из ламината, разборку покрытия полов из ламината.

В данном отчете указаны виды работ, объем работ по объекту, стоимость работ в уровне текущих цен, общая сумма. В данном отчете имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оценщик установил вздутие ламината в стыках во всех комнатах, вздутие дверного полотна в ванную комнату, вздутие обоев по периметру в гостиной площадью 72.9 кв.м. В отчет приобщены фотографии, при этом в отчете не указанно, в каких комнатах производилось фотографирование ламината.

Кроме того, объемы работ, указанные в отчете, не подтверждены актом осмотра во всех комнатах, в комнате № оценщик включил также ремонт дверной коробки, при этом акт осмотра данной комнаты отсутствует.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО2, являющейся свекровью истца ФИО5, в результате затопления был поврежден ламинат в гостиной, обои в маленьких комнатах не были повреждены, в данных комнатах обои остались те же самые. В настоящее время на полу в большой комнате ( гостиной с кухней) лежит линолеум, в маленьких комнатах не менялось ничего, следов затопления нет.

В судебном заседании истица пояснила, что после затопления она разобрала ламинат, из разобранного ламината она отобрала тот, который удалось спасти, и постелила данный ламинат в комнату к ребенку.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, давшая в судебном заседании пояснения, что после затопления в маленьких комнатах «не изменилось ничего», является свидетелем со стороны истца, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая показания самого истца, давшего пояснения, что в одной комнате (спальне) находится ламинат, стоимость которого она просит взыскать с ответчиков, а также показания свидетеля ФИО2, доводы истца о том, что в маленьких комнатах пострадал ламинит и обои от затопления, не обоснованы.

Доказательства того, что истец производила снятие ламината в одной комнате, затем производила работы в этой же комнате по укладке этого же ламината, суду не были представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стоимость ламината в комнате 1 и в комнате 2 (по отчету оценщика ФИО3 ) нельзя включать в стоимость ущерба, подлежащего взысканию.

Ответчиком ФИО6 был предоставлен отчет оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО1 «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имущества, поврежденных в результате залива», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 24 690 рублей. Как усматривается из данного отчета, оценщиком была составлена локальная смета № (локальный сметный расчет). В восстановительный ремонт оценщик включил ремонт в жилой комнате №, совмещенной с кухней, площадью 21. 9 кв.м., а именно разборку плинтусов деревянных из деревянных и пластмассовых материалов, разборку основания покрытия полов из ламината, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов на винтах саморезных, устройство обоев улучшенных в данной комнате.

Факт причинения ущерба заливом в данной комнате ответчиком ФИО6 не оспаривалось, ею была произведена оценка причиненного ущерба.

Как усматривается из данного отчета, была составлена локальная смета №, в которую включены накладные расходы, сметная прибыль, НДС.

Судом принимается стоимость ущерба, указанная в данном отчете, в качестве доказательства суммы ущерба.

Суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу собственника ? доли квартиры ФИО5 в размере 12 345 рублей, в пользу несовершеннолетнего собственника ФИО в лице его законного представителя ФИО5 - в размере 12 345 рублей.

Кроме того, при предъявлении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 51 225 рублей, истец предоставили отчет оценщика ФИО3, в который была включена стоимость дверного полотна в размере 3273 рублей. ( с учетом износа).

Как усматривается из акта осмотра данного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в акте зафиксировано вздутие внизу коробки входной двери в ванную комнату. В данном отчете имеется фотография, из которой усматривается, что входная дверь в санузел имеет деформацию дверного полотна. Учитывая, что стоимость дверного полотна с учетом износа имеется в отчете оценщика ФИО3, суд считает, что данный ущерб подлежит возмещению в пользу ФИО5, ФИО в 1636 рублей 50 копеек в пользу каждого в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО9 о том, что дефект двери в ванную комнату образовался при затоплении квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло затопление холодной водой в ванной комнате в квартире №, доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры № в результате того, что был открыт кран в душевой кабине в <адрес>, собственников не было дома. ( акт о ДД.ММ.ГГГГ).

Факт залива квартиры № в результате того, что был открыт кран в душевой комнате, в судебном заседании подтвердила также свидетель ФИО10.

Однако, доказательства того, что входная дверь в ванную комнату пострадала от затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в силу ст. 56 Гражданского Кодекса РФ, суду не предоставил.

Дефект двери – разбухание дверной коробки зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в акте осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографии, имеющейся в отчете оценщика ФИО3

При указанных обстоятельствах суд считает, что данный ущерб подлежит возмещению.

Таким образом, в пользу ФИО5 следует взыскать ущерб в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 в размере 13 981 рублей 50 копеек, в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 в размере 13 981 рублей 50 копеек.

Истцом были заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как взыскание компенсации морального вреда по спорным имущественным правоотношениям законом не предусмотрено (статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца ФИО5 о том, что заливом квартиры у нее ухудшилось состояние здоровья и наступили преждевременные роды судом не принимаются во внимание, так как наличие причинно –следственной связи между заливом квартиры и преждевременными родами у истца не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Так как иск удовлетворен частично – в размере 54. 58 % от суммы иска, судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 947 рублей 91 копеек, и подлежат взысканию в долевом отношении с ответчиков (по 473 рублей 95 копеек) с каждого в пользу истца ФИО5, понесшей данные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки ущерба в размере 4500 рублей, однако, доказательства, подтверждающие, что истец понес данные расходы, в материалах дела отсутствуют. Так как доказательства несения расходов не представлены, суд считает, что в данной части иска следует отказать.

Расходы, предъявленные истцом о взыскании 600 рублей, за явку в суд оценщика для дачи показаний, не предусмотрены нормами ГПК РФ, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению истцу.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей. Оплата услуг представителю в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4000 рублей: в долевом отношении по 2000 рублей с каждого ответчика.

Ответчиком ФИО6 был заключен договор № С – на определение рыночной стоимости ущерб ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком ООО «Центра оценки и консалтинга». ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата оценщику в размере 6000 рублей по квит № с от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования были удовлетворены частично в размере 54. 58 % от суммы иска, судебные расходы по оценке ущерба, понесенные ответчиком ФИО6 пропорционально той части иска, в удовлетворении которой было отказано, подлежат взысканию в размере 2725 рублей 20 копеек в пользу ФИО6 с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 материальный ущерб в связи с затоплением в размере 13 981 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО5 материальный ущерб в связи с затоплением в размере 13 981 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по госпошлине в размере 473 рублей 95 копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по госпошлине в размере 473 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы за оценку ущерба в размере 2 725 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: О.А. Трапезникова

Решение вступило в законную силу « »____________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова