Решение № 2А-70/2019 2А-70/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-70/2019

Дело № 2а-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием административного истца - ФИО8, его представителя - адвоката Поликарпова Г.С., представителя административного ответчика - командира войсковой части <номер> - ФИО9, прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО10,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-70/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> ФИО8 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части <номер>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО8 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Южного военного округа (далее - командующий войсками ЮВО) от 25 декабря 2018 года № 289 он уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части <номер> от 1 февраля 2019 года № 36 исключён из списков личного состава воинской части. Вышеназванные приказы ФИО8 считал незаконными, а порядок увольнения с военной службы не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Так, в обоснование своей позиции ФИО8 указал, что перед увольнением с военной службы с аттестационным листом его не ознакомили, на заседание аттестационной комиссии 6 декабря 2018 года он не вызывался. Административный истец полагал, что у командования отсутствовали объективные и достаточные основания для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, аттестационной комиссией не учитывались положительно характеризующие материалы и результаты аттестации от 1 декабря 2018 года, по итогам которой решено ходатайствовать о его назначении на вышестоящую воинскую должность.

На основании изложенного ФИО8 просил признать незаконными приказы командующего войсками ЮВО от 25 декабря 2018 года № 289 и командира войсковой части <номер> от 1 февраля 2019 года № 36, в части его касающейся и обязать вышеназванных воинских должностных лиц отменить указанные приказы в оспариваемой части, восстановить его на военной службе и в списках личного состава войсковой части <номер> в прежней или равной воинской должности.

В судебном заседании ФИО8 заявленные требования поддержал и пояснил, что по результатам заседания аттестационной комиссии 1 декабря 2018 года командиром воинской части принято решение ходатайствовать о назначении его на воинскую должность заместителя начальника штаба батальона. Вместе с тем, 6 декабря 2018 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части <номер>, на которую он не вызывался, принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Оспариваемые действия и приказы воинских должностных лиц ФИО8 полагает незаконными, поскольку по своим морально-деловым качествам полностью соответствовал занимаемой должности и более того, подходил для назначения на вышестоящую должность. ФИО8 также пояснил, что вещевым и денежным довольствием обеспечен в полном объёме, и иных оснований для его восстановления на военной службе не имеется.

Представитель административного истца - Поликарпов в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что увольнение ФИО8 с военной службы проведено с нарушением порядка увольнения военнослужащего с военной службы, что является грубым нарушением требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы.

Поликарпов полагал отзыв на ФИО8, изложенный в аттестационном листе от 6 декабря 2018 года, необъективным, поскольку содержит исключительно отрицательные данные о личности военнослужащего (наличие 5 не снятых дисциплинарных взысканий, возбуждение уголовного дела), при этом в отзыве не отражены сведения о поощрении ФИО8, в том числе в виде снятия одного из вышеуказанных взысканий, а также то обстоятельство, что в октябре 2018 года административный истец был представлен к ведомственной награде.

Поликарпов также полагал, что 4 декабря 2018 года с ФИО8 не могла проводиться беседа по вопросу его увольнения и 6 декабря 2018 года административный истец не мог участвовать в заседании аттестационной комиссии, поскольку с 3 по 7 декабря 2018 года находился не в расположении воинской части, а на полигоне.

В период с 1 по 6 декабря 2018 года ФИО8 каких-либо дисциплинарных проступков или действий, которые могли бы его дискредитировать не совершал, однако аттестационной комиссией войсковой части <номер> в отношении ФИО8 6 декабря 2018 года принято диаметрально противоположное решение.

Административные ответчики - командующий войсками ЮВО, командиры войсковых частей <номер> и <номер>, Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представители командующего войсками ЮВО - ФИО11 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а ФИО12 - письменные возражения, в которых с требованиями ФИО8 не согласился и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование данной позиции указано, что поскольку 4 октября 2018 года в отношении ФИО8, имеющего ряд неснятых дисциплинарных взысканий, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, то командованием войсковой части <номер> было принято решение о рассмотрении административного истца на заседании аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения военной службы.

Представитель ФИО12 также указал, что 15 ноября 2018 года в отношении ФИО8 составлен отзыв и с ним проведена беседа. 6 декабря 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части <номер>, по результатам которой принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. Позицию административного истца о нарушении должностными лицами порядка увольнения с военной службы ФИО12 считал несостоятельной, поскольку ФИО8 отказался от ознакомления с отзывом и аттестационным листом, а также от получения уведомления о вызове его на аттестацию.

На основании изложенного ФИО12 полагал, что командующий войсками ЮВО располагал необходимыми документами, согласно которым ФИО8 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, командующим войсками ЮВО в пределах своей компетенции был издан приказ об увольнении административного истца с военной службы.

Представитель командира войсковой части <номер> – ФИО9, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что не признаёт заявленные ФИО8 требования и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции показал, что административный истец перестал удовлетворять требованиям предъявляемым к военнослужащим проходящим военную службу по контракту и был представлен к увольнению. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью неснятых дисциплинарных взысканий и совершением административным истцом преступления предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

Представитель командира войсковой части <номер> - ФИО13 направила в суд письменные возражения, в которых требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело без её участия. Представитель пояснила, что 6 декабря 2018 года по результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части <номер>, учитывая совершение ФИО8 уголовного преступления, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных характеризующих служебную деятельность и личность военнослужащего сведений, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. Представитель командира войсковой части <номер> также полагала, что ранее данная характеристика на административного истца не свидетельствует о том, что в последующем ФИО8 по своим деловым и личностным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

ФИО14, представляющая интересы Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», направила в суд заявление, в котором, не выразив позицию относительно заявленных требований, просила рассмотреть дело без её участия.

Допрошенный судом посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО1, начальник штаба войсковой части <номер> пояснил, что ФИО8 лично уведомлялся о проведении в отношении его аттестационной комиссии установленным образом, однако участвовать в её работе отказался, также ФИО8 отказался подписывать представленное ему уведомление.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Исследованными в судебном заседании копиями служебной карточки ФИО8 и приказов командира войсковой части <номер> от 5 апреля 2018 года № 764, от 28 июня 2018 года № 1385, от 29 июня 2018 года № 1400, от 3 августа 2018 года № 1730, от 10 сентября 2018 года № 2040, от 3 октября 2018 года № 2182 подтверждается, что за 2018 год административному истцу объявлялось 7 дисциплинарных взысканий (выговоры), из которых 4 взыскания не сняты.

Из копии постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Владикавказскому гарнизону установлено, что 4 октября 2018 года в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

Согласно копии постановления судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 года, вступившего в законную силу, усматривается, что ФИО8 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации - превышение должностных полномочий, выразившихся в требовании и получении от подчиненного материальных средств, чем существенно нарушил права военнослужащего, а также интересы государства связанные с подрывом авторитета командного состава, на основании чего, к нему применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с копией представления командира войсковой части <номер> от 1 декабря 2018 года ФИО8 представляется к назначению на воинскую должность заместителя начальника штаба мотострелкового батальона.

Из листа беседы, проведённого 4 декабря 2018 года начальником штаба войсковой части <номер> с ФИО8, видно, что административный истец выразил несогласие с его увольнением с военной службы, жалоб и ходатайств не имел.

Согласно выписке из протокола № 48 заседания аттестационной комиссии войсковой части <номер> от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО8 принято решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта.

По акту от 15 ноября 2018 года усматривается, что ФИО8 в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказался от подписи в ознакомлении с текстом отзыва, содержащегося в аттестационном листе.

Из акта от 21 ноября 2018 года следует, что административный истец в присутствии ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отказался от получения уведомления о проведении 6 декабря 2018 года заседания аттестационной комиссии войсковой части <номер> на предмет дальнейшего прохождения им военной службы.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <номер> от 2 декабря 2018 года № 383 и от 7 декабря 2018 № 388 ФИО8 в период с 3 по 7 декабря 2018 года находился на полигоне «<данные изъяты>».

Копией аттестационного листа в отношении ФИО8 подтверждается: - составление отзыва - 15 ноября 2018 года; - проведение 6 декабря 2018 года заседания аттестационной комиссии войсковой части <номер> и утверждение в решения аттестационной комиссии командующим 58 общевойсковой армией, а также тот факт, что ФИО8 от ознакомления с отзывом и аттестационным листом отказался. Согласно тексту отзыва изложенного в аттестационном листе, ФИО8 по военной службе характеризуется как неисполнительный и слабо дисциплинированный военнослужащий.

По акту от 6 декабря 2018 года видно, что ФИО8 в присутствии ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отказался от подписи в ознакомлении с аттестационным листом с утверждённым решением аттестационной комиссии от 6 декабря 2018 года.

Из копии представления командира войсковой части <номер> от 6 декабря 2018 года усматривается, что ФИО8 представляется к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Выпиской из приказа командующего войсками ЮВО от 25 декабря 2018 года № 289 подтверждается досрочное увольнение ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), при этом основанием для издания указанного приказа явилось представление командира войсковой части <номер> и заключение аттестационного комиссии войсковой части <номер> от 6 декабря 2018 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <номер> от 1 февраля 2019 года ФИО8, после предоставления основанного и дополнительного отпусков, с 21 февраля 2019 года, исключён из списков личного состава воинской части.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что приказы об увольнении ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части изданы воинскими должностными лицами в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, показания свидетеля, заключение прокурора, огласив объяснения представителей административных ответчиков и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять обязанности военной службы, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. Содержание должностных обязанностей обусловливается занимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия и объём выполняемых им задач.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию, либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения, либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, о чём может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 уволен с военной службы по подп. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Основанием к досрочному увольнению административного истца послужили результаты его служебной деятельности и исполнения обязанностей военной службы, неоднократное нарушение воинской дисциплины, а также совершения им уголовного преступления. Данные обстоятельства стали предметом оценки аттестационной комиссии войсковой части <номер>, на основании решения которой административный истец представлен к увольнению, и приказом командующего войсками ЮВО от 25 декабря 2018 года № 289 был уволен с военной службы. Во исполнение указанного приказа, 1 февраля 2019 года командиром войсковой части <номер> издан приказ № 36 об исключении ФИО8 из списков личного состава воинской части с 21 февраля 2019 года.

Позицию ФИО8 и его представителя о незаконности оспариваемых приказов ввиду нарушения порядка увольнения, выразившегося, по их мнению, в проведении аттестации на предмет увольнения ФИО8 с военной службы без его участия, суд полагает бездоказательной, так как заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО8 было проведено 6 декабря 2018 года. Более того, должностными лицами войсковой части <номер> предпринимались меры по уведомлению ФИО8 о заседании аттестационной комиссии и ознакомлении его с содержанием отзыва и аттестационного листа. Утверждение ФИО8 о том, что его не уведомили о проведении аттестации, опровергается показаниями свидетеля ФИО1 и перечисленными выше доказательствами.

Утверждение представителя Поликарпова о том, что административный истец не мог участвовать в заседании аттестационной комиссии, поскольку с 3 по 7 декабря 2018 года находился не в расположении воинской части, а на полигоне, суд считает надуманным, поскольку из пояснений ФИО8 следует, что полигон расположен в 30 минутах езды от воинской части, а также отсутствуют какие-либо доказательства о наличии для этого препятствий.

Административным истцом и его представителем не представлено каких-либо иных доказательств того, что в отношении ФИО8 нарушен порядок увольнения с военной службы, неполно и формально проведена аттестация. Принимая во внимание тот факт, что ФИО8 не оспаривал приказы командира войсковой части <номер> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для проведения аттестации в отношении ФИО8, а также протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части <номер> от 6 декабря 2018 года и аттестационный лист, суд признаёт данную позицию административного истца голословной и трактует её в пользу воинских должностных лиц.

Ссылка стороны административного истца, в обоснование незаконности оспариваемых приказов, на представление командира войсковой части <номер> от 1 декабря 2018 года, которым ФИО8 положительно характеризовался и представлялся к перемещению по службе, признаётся судом несостоятельной, поскольку в основу принимаемого решения они не легли. Кроме этого, суд учитывает позицию административного ответчика о том, что 6 декабря 2018 года решение аттестационной комиссии принималось с учетом информации о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

То обстоятельство, что одно из пяти дисциплинарных взысканий, указанных в аттестационном листе ФИО8 и в представлении на увольнение, было снято в установленном порядке до проведения аттестации, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых приказов.

Мнение административного истца и его представителя о том, что его увольнение с военной службы по причине привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием для увольнения с военной службы, суд разделяет, однако в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО8 явилось следствием результатов его профессиональной деятельности и проявления морально-деловых качеств, при этом учитывалось и совершение им преступления.

Поскольку в интересах военной службы, выражающихся в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, то суд полагает, что должностными лицами, в пределах своей компетенции, было принято законное и обоснованное решение - в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий представлен и досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Суд полагает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в отношении его нарушен порядок увольнения с военной службы, неполно и формально проведена аттестация, поэтому данную позицию заявителя суд признаёт голословной и трактует в пользу должностных лиц.

Позицию административного истца о не законности приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд признаёт бездоказательной, поскольку каких-либо доказательств нарушения его прав ФИО8 и его представителем не представлено. Более того, ФИО8 в суде пояснил, что всеми видами довольствия при увольнении с военной службы был обеспечен полностью.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку правовых оснований для признания незаконными приказов командующего войсками ЮВО от 25 декабря 2018 года № 289 и командира войсковой части <номер> от 1 февраля 2019 года № 36, в оспариваемой ФИО8 части, не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО8 отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с гл. 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения ФИО8 судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <номер> ФИО8 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части <номер>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20 мая 2019 года.

Судья Э.А. Сердитый