Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Дело № 2-2651/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к законному представителю ФИО2 2012 г.рождения - ФИО1 и законному представителю ФИО3 2007 г.рождения - ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к законным представителям ФИО2 2012 г.рождения и ФИО3 2007 г.рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, в порядке суброгации, в сумме 125172 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3703 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине квартиросъемщика <адрес> произошел залив <адрес>, застрахованной в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО5). Страхователю по договору страхования № было выплачено страховое возмещение в размере 125172 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетних: ФИО1 – мать ФИО2 2012 г.рождения и ФИО4 – опекун ФИО3 2007 г.рождения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что на момент залива в квартире с ребенком не проживала. В квартире находился ФИО6, который умер.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. Ребенок в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, с коммунальных услуг снят, проживает и временно зарегистрирован по ее месту жительства по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Орехово-Зуево по доверенности ФИО7 исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району по доверенности ФИО8 исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково ЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснила, что на момент залива в спорной квартире находился ФИО6, который умер. Воду перекрывала аварийная служба.

Суд, заслушав пояснения представителей третьих лиц, показания свидетеля ФИО10, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, застрахованной в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО5), были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «О/З УК ЖКХ» был составлен Акт о повреждении имущества ФИО5, в котором указано, что залив произошел по вине жителя <адрес> – ФИО6 (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПО» составлен Акт о повреждении имущества жителей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлена калькуляция, в которой определен размер ущерба – 125172 руб.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 125 172 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной.

Как следует из выписки из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент залива в квартире был также зарегистрирован ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.84-86).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 нотариусами Московской области не заводилось.

Управлением опеки составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что в квартире зарегистрированы, проживают несовершеннолетний ФИО2, его мать ФИО1, дети ФИО11, ФИО12, также ФИО13, ведущий совместное хозяйство с ФИО1 Несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится под опекой и проживает с опекуном по адресу: <адрес>, Пинский пр, <адрес>.

Распоряжением Министерства образования Московской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО3 установлена опека, опекуном назначена ФИО4, место жительства определено по месту жительства опекуна по адресу: <адрес>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся под опекой, проживает и зарегистрирован по месту пребывания с опекуном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что залив произошел по вине жителя <адрес> ФИО6, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО10

Так как лицо, причинившее вред имуществу <адрес>, ФИО6 умер, наследников, принявших наследство, не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к законным представителям несовершеннолетних ФИО2 2012 г.рождения и ФИО3 2007 г.рождения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в сумме 125172 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3703 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.