Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1868/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 Камил оглы ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Камил оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Камил оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 153 км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается документами ГИБДД. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. У него повреждены блок фары переднего и заднего левого крыла, передней и задней левой двери, переднего бампера и т.д. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец собрал необходимый пакет документов для предоставления его ответчику. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 399086 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30250 рублей. За услуги независимого эксперта уплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 400000 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО, 8000 рублей – оплата услуг независимого эксперта; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; 7200 рублей – госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования изменил в соответствии с результатами проведенных по делу автотехнических экспертиз: просил суд взыскать с ответчика 88207,22 рублей - сумму страхового возмещения, величину УТС – 5571,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 15000 рублей; остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала; пояснила, что на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, Заключения специалиста, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО5 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при данных обстоятельствах, в связи с чем страховщик не признал наступившее событие страховым случаем и не произвел страховой выплаты. Результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО6 в его совершении, нарушении им п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными МО МВД России «Ивановский».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от указанной даты, представленном в материалы дела ответчиком.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен страховой компанией об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении ряда запросов.

В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 399086 рублей, стоимость величины УТС – 30250 рублей, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда.

Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ответчика, ИП ФИО5 характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую страховщик не удовлетворил.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не признал наступившее событие страховым случаем по причине несоответствия характера полученных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела было представлено трасологическое исследование на предмет установления относимости повреждений его транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных фотосъемкой.

Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «АльфаЛогика» ФИО7, зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих по содержанию заключений специалистов-трасологов сторон, по ходатайству истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса о том, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «Вираж-сервис» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеющийся комплекс следов, на поверхности боковой левой части кузова поврежденного автомобиля истца, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с представлением в суд экспертного заключения судебного эксперта ООО «Вираж-сервис» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил в материалы дела иное трасологическое исследование, выполненное ООО «АльфаЛогика» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом осмотра автомобиля виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого усматривается относимость зафиксированных фотосъемкой повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, за исключением повреждений облицовки переднего бампера и накладки левого порога кузова.

Учитывая, что судебный эксперт не осматривал автомобиль виновника ДТП, и его осмотр может повлиять на выводы эксперта, истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу для осмотра автомобиля виновника ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Вираж-сервис» ФИО8, на вопрос суда о том, осматривал ли он автомобиль виновника ДТП, исходя из предоставленного ему судом права на такой осмотр, сообщил, что данный осмотр им не осуществлялся. Ознакомившись с представленным истцом заключением специалиста ООО «АльфаЛогика» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим результаты осмотра транспортного средства автомобиля виновника ДТП, сопоставив отраженные на фотоматериалах замеры высоты повреждений автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП, судебный эксперт также пояснил, что осмотр соответствующего автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, может повлиять на выводы, отраженные в экспертом заключении в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку выполненное судебным экспертом заключение не содержало результатов осмотра автомобиля виновника ДТП, в целях наиболее полного и объективного исследования относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП по ходатайству истца суд назначил по делу повторную экспертизу.

Судебный эксперт ООО «Вираж-сервис» ФИО8 в Экспертном заключении №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что ряд повреждений транспортного средства истца является следствием заявленного ДТП, и рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по их устранению, с учетом износа, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), составляет 88207,22 рублей, без учета износа – в размере 104376 рублей, стоимость величины У№,75 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами наличия (отсутствия) и размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, с учетом износа, (включая величину УТС в размере 5571,75 рублей): в сумме 93778,97 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 46889,49 рублей (93778,97/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, частичную обоснованность сомнений ответчика в относимости заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер штрафа до 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Камил оглы к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Камил оглы страховое возмещение в размере 93778 рублей 97 копеек (включая величину утраты товарной стоимости в размере 5571 рублей 75 копеек), расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, всего взыскать 133778 (сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3013 (три тысячи тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017