Решение № 12-242/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

защитника - Агафонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 02 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что мировым судьей дана неверная оценка бездействию сотрудников ГИБДД, не пожелавших доставить его в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования при его ясно выраженном несогласии с показаниями прибора; его несогласие с результатами освидетельствования было непосредственно выражено сотрудникам ГИБДД и записано в протокол об административном правонарушении; при указанных обстоятельствах сотрудники ГИБДД были обязаны направить его в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; мировым судьей была незаконно приобщена к делу и осмотрена видеозапись процедуры освидетельствования, сделанная видеорегистратором в автомобиле ГИБДД, поскольку на ее ведение в протоколах не указывалось, каким образом она сделана, не известно.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 29 июня 2017 года в 09.30 час. у <...> управлял автомобилем Шевроле Клан, г.н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами командира отделения ОБППСп УМВД России по Ивановской области Х.И.С., ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.М.М., показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б.М.М., П.А.В., командира отделения ОБППСп Х.И.С., объяснениями понятых Х.М.А., М.А.Г., видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД Б.М.М. решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,575 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из рапорта, показаний допрошенного в качестве свидетеля командира отделения ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области Х.И.С. следует, что 29 июня 2017 года он совместно с М. по заданию из центра управления нарядами проезжал по ул. Ермака в сторону парка им. Степанова; их начал обгонять автомобиль «Шевроле» черного цвета, при этом пересек сплошную линию разметки и задел зеркало заднего вида со стороны водителя; они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал с целью остановки данного автомобиля; после остановки автомобиля выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД; материалы, касающиеся ДТП, не оформлялись, поскольку повреждения патрульного автомобиля были незначительными.

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также факт остановки автомобиля сотрудниками ППС ФИО1 не оспариваются.

Выявление инспектором ГИБДД Б.М.М. у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, при наличии сведений о том, что последний управлял транспортным средством, являлось достаточным основанием для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД были обязаны направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялись мировым судьей.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат лица, управлявшие транспортными средствами, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и на бумажном носителе показаний алкотектора имеются подписи ФИО1, при этом в обоих документах указаны показания прибора. В акте освидетельствования также указан результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения»; в графе, относящейся к результатам освидетельствования, имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен» и подпись.

Сведения акта освидетельствования согласуются с письменными объяснениями понятых Х.М.А., М.А.Г., из которых также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Оснований ставить под сомнение достоверность письменных объяснений указанных лиц у суда не имеется, поскольку они содержат сведения, в том числе о разъяснении понятым их процессуальных прав, о ходе и результате освидетельствования и об ознакомлении с текстом объяснения.

ФИО1, являясь водителем, безусловно, знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мог осознавать смысл и значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составляемых процессуальных документов.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он своей подписью в акте освидетельствования удостоверил правильность отражения наименования прибора и его заводского номера, являются способом защиты.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, оснований не доверять результатам освидетельствования мировым судьей обоснованно не установлено.

После оформления акта освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отражение несогласия с результатами освидетельствования в протоколе об административном правонарушении в силу ст. 27.12 КоАП РФ не имеют юридического значения для принятия решения о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

То обстоятельство, что на ведение видеозаписи при проведении процедуры освидетельствования не было указано в акте освидетельствования, само по себе не влечет невозможность использования данной видеозаписи в качестве доказательства. Содержание видеозаписи согласуется с совокупностью иных доказательств; то обстоятельство, что на ней отражена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в указанные в акте освидетельствования время и месте, заявителем не оспаривается.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 02 сентября 2017 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов