Решение № 2А-2519/2025 2А-2519/2025~М-2009/2025 М-2009/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-2519/2025

25 сентября 2025 года Дело № 2а-2519/2025

29RS0018-01-2025-003255-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске путем использования системы видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании уведомления Начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского военного округа ФИО2 от 30.07.2025, заключения по результатам изучения индивидуальных особенностей от 17.07.2025, ответа Врио военного комиссара Архангельской области ФИО3 от 04.08.2025, решения Призывной комиссии Приморского муниципального округа Архангельской области от 27.06.2017 № 9/66, решения призывной комиссии Архангельской области, оформленного протоколом от 10.07.2017 № 44, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», начальнику пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского военного округа ФИО2, начальнику организационно-мобилизационного Управления Ленинградского военного округа ФИО4, начальнику штаба Северного Флота ФИО5, Военной прокуратуре Северодвинского гарнизона, Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации об оспаривании уведомления Начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского военного округа ФИО2 от 30.07.2025, ответа Врио военного комиссара Архангельской области ФИО3 от 04.08.2025, заключения призывной комиссии муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 27.06.2017 № 9/66; возложении обязанности провести выездную комиссию и заключить контракт на военную службу; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования увеличил, просил также признать незаконными заключение пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского Военного округа по результатам изучения индивидуальных особенностей от 17.07.2025; решение призывной комиссии муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 27.06.2017 № 9/66; решение Призывной комиссии Архангельской области от 10.07.2017; обязать начальника организационно-мобилизационного Управления Ленинградского военного округа ФИО4, Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона взять на контроль заключение с ним контракта на военную службу и направление его в зону специальной военной операции.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель военного комиссара Архангельской области ФИО3; военный комиссар Архангельской области ФИО6, пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского Военного округа; призывная комиссия «Приморский район» Архангельской области (в настоящее время Призывная комиссия Приморского муниципального округа Архангельской области); Призывная комиссия Архангельской области, Управление Северного флота.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска, с учетом уточнений, поддержал. Дополнительно пояснил, что в Военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области 15.10.2024 ему был выдан военный билет, в котором указана категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) на основании военно-врачебной комиссии МО Приморского района Архангельского области от 27.06.2017.

Представитель административного ответчика пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского Военного округа ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что оспариваемые действия совершены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Нарушений прав административного истца со стороны пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского Военного округа, начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского Военного округа ФИО2, допущено не было. Оснований для присуждения компенсации не имеется.

Представитель административного ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», военного комиссариата Архангельской области ФИО8 ФИО9 с административным иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что оспариваемым ответом от 04.08.2025 права административного истца не нарушены, поскольку решением призывной комиссии Приморского района Архангельской области от 27.06.2017, утвержденным решением призывной комиссии Архангельской области 10.07.2017, ФИО1 признан не годным к военной службе, ему присвоена категория годности к военной службе «Д», в связи с чем контракт на прохождение военной службы с ФИО1 заключен быть не может. Оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Представитель военной прокуратуры Северодвинского гарнизона ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указал, что являются ненадлежащими административными ответчиками по делу. Нарушений прав ФИО1 со стороны военной прокуратуры Северодвинского гарнизона не допущено.

Административные ответчики военный комиссар Архангельской области ФИО6, заместитель военного комиссара Архангельской области ФИО3; начальник пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского военного округа ФИО2, начальник организационно-мобилизационного Управления Ленинградского военного округа ФИО4, начальник штаба Северного Флота ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Приморского муниципального округа Архангельской области, Призывной комиссии Архангельской области, Министерства Обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры Северного Флота, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались о дне времени судебного заседания.

Представитель Управления Северного флота ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения. Указала, что Начальник штаба Северного Флота и Управление Северного флота являются ненадлежащими административными ответчиками по делу, поскольку решение о заключении контракта о прохождении военной службы с осужденными гражданами не принимают.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ, Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору, в частности, при постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов настоящего дела, административный истец в период весеннего призыва 2017 года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Приморского района Архангельской области.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Решением призывной комиссии от 27 июня 2017 года административному истцу установлена категория годности «Д» по статье 18а Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (не годен к военной службе).

Освидетельствование по заболеваниям <данные изъяты> предусмотрено статьей 18 Расписания болезней.

Согласно указанной статье резко выраженные расстройства <данные изъяты> относятся к категории годности «Д», умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией относятся к категории годности «В».

Статья предусматривает <данные изъяты>.

Освидетельствование военнослужащих проводится после обследования в стационарных условиях, изучения личного дела, служебной и медицинской характеристик.

К пункту «а» относятся резко <данные изъяты>.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 22.1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения: об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными; об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными; о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 20.03.1998 № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Таким образом, из толкования вышеприведенных норм права следует, что организация проведения повторного медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе, проводится военными комиссариатами под контролем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке военно-врачебными комиссиями. Прохождение медицинского освидетельствования в любом медицинском учреждении и постановка каких-либо иных диагнозов не может рассматриваться как надлежащее медицинское освидетельствование лица, подлежащего призыву на военную службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии Архангельской области от 10 июля 2017 года (протокол № 44) ФИО1 по итогам контрольного медицинского освидетельствования в Центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области признан не годным к военной службе по категории Д на основании пункта «а» статьи 18 Расписания болезней и Таблиц дополнительных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Таким образом, вышестоящей призывной комиссией решение Призывной комиссии Приморского района Архангельской области утверждено.

В соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации № 33 от 26.07.1997 утвержден Перечень документов предприятий и организаций Министерства Обороны РФ со сроками их ранения. В соответствии со ст. 1740 Перечня срок хранения личного дела призывника составляет 3 года, а карты призывника 5 лет (статья 1739 Перечня).

Из имеющейся в материалах дела справки Военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО12 следует, что личное дело призывника ФИО1 уничтожено в июле 2020 года.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того что административным ответчиком исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в то время как доказательств неверного определения врачами призывных комиссий категории годности Истцу, стороной административного истца, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела, суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишен возможности проверить доводы административного иска о нарушении в отношении ФИО1 требований закона, регламентирующих проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, по организации медицинского освидетельствования истца и принятию в отношении него решения о признании негодным к военной службе, а также документы, отражающие действительные диагнозы, жалобы на состояние здоровья (при наличии таковых) в 2017 году, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, который определен Приказом Министра Обороны Российской Федерации № 33 от 26.07.1997, составляет 5 лет, является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, в том числе, в судебном порядке.

При этом, сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой, предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 8 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу. Ни в административном иске, ни в иных, адресованных суду обращениях, ФИО1 не указывает на доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждение о нарушении прав и законных интересов в период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Таким образом, суд полагает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению ФИО1 имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы административного истца о том, что 15.10.2024 в Военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ему был выдан военный билет серии АФ № 0086744, где указано об установлении категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) на основании решения Призывной комиссии Приморского района Архангельской области от 27.06.2017, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 27.06.2017 решением призывной комиссии ФИО1 признан не годным к военной службе.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца на момент проведения медицинского освидетельствования заболеваний, дающих право на призыв на военную службу, суду представлены не были. В настоящее время подтвердить или опровергнуть факт непроведения административными ответчиками в отношении ФИО1 призывных мероприятий в спорный период не представляется возможным.

Согласно пояснений представителя ФКУ Военного комиссариата Архангельской области в настоящее время Военным комиссариатом городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области принимаются меры по аннулированию военного билета, выданного ФИО1 15.10.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий, и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Само по себе несогласие административного истца с решением призывной комиссии Приморского района Архангельской области и решением призывной комиссии Архангельской области не свидетельствует о допущенном со стороны каждого из административных ответчиков незаконного действия или бездействия, оснований для признания незаконными указанных решений, не имеется.

Судом также установлено, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей в ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»; ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

16.07.2025, 20.07.2025 ФИО1 обратился в ФКУ Военный комиссариат Архангельской области с заявлениями, в которых просил провести медицинское освидетельствование, социально-психологическое изучение, по результатам которых принять решение о заключении с ним контракта о прохождении военной службы.

29.07.2025 ФИО1 обратился в пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского военного округа с заявлением о рассмотрении его кандидатуры в качестве добровольца для участия в специальной военной операции в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

30.07.2025 Начальник пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского военного округа Д. Рындя уведомил ФИО1 о том, что он не годен к военной службе, поскольку решением призывной комиссии Архангельской области от 10.07.2017 утверждено решение призывной комиссии Приморского района Архангельской области от 27.06.2017, которым ему установлена категория годности «Д». Дополнительно указано, что по своим индивидуально-психологическим особенностям Истец не рекомендуется для поступления на военную службу по контракту.

04.08.2025 Врио военного комиссара Архангельской области ФИО3 ФИО1 был дан ответ аналогичного содержания.

Административный истец выражает несогласие с заключением по результатам изучения индивидуальных особенностей ФИО1 от 17.07.2025, уведомлением Начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского военного округа Д. Рындя от 30.07.2025, ответом Врио военного комиссара Архангельской области ФИО3 от 04.08.2025, обжаловал в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен владеть государственным языком Российской Федерации, а также соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Согласно ч. 2, 3 ст. 33 указанного Федерального закона, медицинское освидетельствование граждан проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина, лица без гражданства) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 настоящего Федерального закона. На военную службу по контракту может быть принят гражданин (иностранный гражданин, лицо без гражданства), признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями. В период мобилизации, в период военного положения и в военное время на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации также может быть принят гражданин (иностранный гражданин, лицо без гражданства), признанный ограниченно годным к военной службе и не имеющий заболеваний, определенных перечнем, утвержденным Министерством обороны Российской Федерации.

Профессиональный психологический отбор граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства) при поступлении на военную службу по контракту проводится в соответствии со статьей 5.2 настоящего Федерального закона.

Порядок организации комплектования соединений и воинских частей военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, из числа осужденных граждан, отбывающих наказания, осуществляется в соответствии с Приказом Министерства Обороны Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, совместно принятый 27.03.2024 № 187 дсп/83дсп/140 дсп.

Организационно-штатная структура, нормы содержания, правовой статус, порядок подчинения, а также права, обязанности и полномочия Пункта отбора граждан на военную службу по контракту установлены Приказом Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Положения о пункте отбора на военную службу по контракту» от 07.12.2015 № 730.

В соответствии с п. 14 указанного Положения Пункт отбора осуществляет, в том числе прием заявлений о поступлении на военную службу по контракту и документов, необходимых для оформления личных дел и допуска к государственной тайне граждан Российской Федерации; проверку анкетных данных кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, и уточнение в установленном порядке по запросам в органы внутренних дел и в отделы военных комиссариатов по муниципальным образованиям сведений для занесения в документы воинского учета; проведение военно-профессиональной ориентации и профессионального психологического отбора кандидатов, поступающих на военную службу по контракту; направление кандидатов, поступающих на военную службу по контракту (по согласованию с военным комиссаром), на медицинское освидетельствование для определения категории годности их к военной службе; организацию работы совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту; подготовку проектов приказов (по личному составу) о приеме на военную службу по контракту кандидатов, поступающих на военную службу по контракту.

Согласно пункту 5 ст. 34 Федерального закона № 53-ФЗ основанием для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта является, в том чиле решение комиссии военного комиссариата, совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата или аттестационной комиссии воинской части о несоответствии кандидата, поступающего на военную службу по контракту, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

17.07.2025 на основании ходатайства ФИО1 в отношении него было проведено социально-психологическое изучение и профессионально-психологический отбор.

В силу пункта 9 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), при проведении профессионального психологического отбора оцениваются уровень интеллектуального развития, психологическая готовность к прохождению военной службы, быстрота мышления, коммуникабельность и другие профессионально важные для военной службы качества обследуемых граждан.

По результатам профессионального психологического отбора выносится одно из следующих заключений о профессиональной пригодности кандидата к военной службе по контракту на конкретных воинских должностях: а) рекомендуется в первую очередь - первая категория; б) рекомендуется - вторая категория; в) рекомендуется условно - третья категория; г) не рекомендуется - четвертая категория (пункт 4 статьи 5.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, пункт 11 статьи 5 Положения).

Действующая с 1 апреля 2020 года Инструкция об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 640 (далее - Инструкция), в пункте 3 также предусматривает, что критериями для определения категорий профессиональной психологической пригодности являются уровень развития личностных и профессиональных качеств, необходимых для выполнения должностных обязанностей (далее - профессионально важные качества), и наличие или отсутствие факторов, препятствующих прохождению военной службы на отдельных воинских должностях и (или) по отдельным военно-учетным специальностям (далее - факторы риска).

Согласно пункту 4 Инструкции профессионально важными качествами, подлежащими изучению в ходе проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, оценка которых позволяет прогнозировать успешность военно-профессиональной деятельности, являются: направленность на военную службу; познавательные способности (уровень развития психических познавательных процессов); психологические особенности личности; свойства нервной системы и психомоторики; устойчивость поведения личности (наличие или отсутствие склонности к девиантному поведению).

Факторами риска, подлежащими выявлению в ходе проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, являются: злоупотребление алкоголем или токсическими веществами; потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача; участие в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ; участие в деятельности организаций, деятельность которых запрещена в Российской Федерации (в том числе террористических и экстремистских); участие в незаконном обороте оружия; контакты с иностранными специальными службами и организациями; наличие противоправных контактов с членами преступных сообществ (преступных организаций); незаконное предоставление доступа посторонним лицам к конфиденциальной (служебной) информации; совершение деяний коррупционной направленности (пункт 5 Инструкции).

Согласно подпункту 4 пункта 48 Инструкции по результатам профессионального психологического отбора определяется категория профессиональной психологической пригодности и выносится заключение, в числе которых «не рекомендуется» - четвертая категория. Относимые к этой категории лица имеют низкий уровень развития профессионально важных качеств, не позволяющий успешно овладеть необходимым минимумом знаний, навыков, умений для выполнения обязанностей на воинских должностях, либо в отношении них выявлены факторы риска.

Из системного анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что предъявление к кандидатам, желающим поступить на военную службу по контракту, специальных требований, обусловленных особенностями несения военной службы, включая проверку профессиональной психологической пригодности, выявление в ходе обследований и исключение факторов риска, не может рассматриваться как нарушение прав кандидата на прохождение военной службы по контракту.

Согласно заключению Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского военного округа по результатам изучения индивидуальных особенностей, ФИО1 по своим индивидуально-психологическим особенностям не рекомендуется для поступления на военную службу по контракту.

В ходе беседы также выяснилось, что гражданин ФИО1 находился на свободе в период с октября 2024 года по март 2025 года, за этот период с желанием поступить на военную службу по контракту в Вооруженные силы Российской Федерации, в Пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельск Ленинградского военного округа он не обращался. Письменные обращения гражданина ФИО1 с желанием поступить на военную службу по контракту в Вооруженные силы Российской Федерации поступали в Военный комиссариат Архангельской области из мест лишения свободы: 29.06.2023, 20.09.2023, 07.02.2024, 19.02.2024, 16.05.2025 и 10.06.2025, исходя из данной информации, полагали что гр. ФИО1 хочет избежать наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что заключение по результатам изучения индивидуальных особенностей ФИО1 проведено компетентным специалистом-психологом при непосредственном изучении его документов, анкетирования, беседы, наблюдении за особенностями поведения в ходе беседы и психологического тестирования, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов для дальнейшей рекомендации связанной с поступлением на военную службу по контакту.

Оснований не доверять выводам заключения по результатам изучения индивидуальных особенностей, у суда не имеется.

Принимая во внимание данное заключение, решение призывной комиссии Приморского района Архангельской области, оформленное протоколом № 9/66 от 27.06.2017, утвержденное решением Призывной комиссии Архангельской области от 10.07.2017 о признании ФИО1 негодным к военной службе (категория «Г»), Начальник пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского военного округа ФИО2 правомерно уведомил заявителя о том, что он не может быть рассмотрен в качестве кандидата для поступления на военную службу по контракту, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданам, поступающим на военную службу по контракту.

В данном случае, как верно указано в уведомлении от 30.07.2025, ФИО1 не соответствует требованиям, установленным для поступления на военную службу по контракту, что основано на результатах проведенного в отношении него профессионального психологического отбора, который выявил факторы риска и особенности личности, свидетельствующие о необходимости отнесения административного истца к четвертой категории профессиональной пригодности.

В свою очередь наличие факторов риска <данные изъяты> со стороны Истца подтверждается исследованными судом в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами и административным истцом не оспорено.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из представленного в материалы дела ответа на обращение ФИО1 следует, что оно было рассмотрено по существу Врио военного комиссара Архангельской области ФИО3.

Письмом Врио военного комиссара Архангельской области ФИО3 от 04.08.2025 ФИО1 сообщено, что по результатам проверки доводов, изложенных в его обращении, а также принимая во внимание, что пунктом отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского военного округа было проведено социально-психологическое изучение и профессионально-психологический отбор в отношении ФИО1, где заявитель был признан как несоответствующий установленным для поступления на военную службу по контракту требованиям. Помимо изложенного, было указано, что заявитель является не годным к военной службе, поскольку решением призывной комиссии от 27.06.2017 ему установлена категории годности «Г».

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Изучив содержание письменных обращений ФИО1 от 16.07.2025 и от 20.07.2025, проанализировав оспариваемый ответ от 04.08.2025, исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика полностью согласуются с требованиями статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Врио военного комиссара Архангельской области ФИО3 на поступившие от ФИО1 обращения был дан полный и исчерпывающий ответ по существу обращения на поставленные в нем вопросы, в пределах своих полномочий. Ответ заявителю предоставлен уполномоченным должностным лицом, с учетом действующих правовых норм, в сроки, установленные действующим законодательством, соответственно обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Военным комиссариатом Архангельской области, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ответе от 04.08.2025 содержалась какая-либо недостоверная информация, не имеется.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Сам по себе факт несогласия административного истца с содержанием направленного в его адрес ответа о результатах рассмотрения его заявлений не свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Нормы Конституции Российской Федерации, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, отношения, связанные с заключением контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, непосредственно не регулируют. Противоречий норм Закона № 53-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 марта 2024 года № 61-ФЗ Конституции Российской Федерации не усматривается.

Подлежат отклонению и доводы административного истца об отсутствии препятствий для заключения контракта на военную службу при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» с применением насилия или с угрозой его применения), на правомерность выводов суда не влияют.

Требование административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков заключить с ним контракт на военную службу заявлены как способ восстановления нарушенного права, в случае признания административного иска обоснованным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.

Проанализировав вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, суд установил, что контракт на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации для участия в специальной военной операции с Истцом заключен быть не может, поскольку это прямо предусмотрено нормами действующего на момент рассмотрения обращения законодательства.

Понуждение пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского военного округа, ФКУ Военный комиссариат Архангельской области, должностных лиц к заключению с ФИО1 контракта на военную службу, возложении обязанности осуществить контроль по заключению контракта и дальнейшее направление на военную службу на Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона, Военную прокуратуру Северного флота, начальника организационно-мобилизационного Управления Ленинградского военного округа ФИО4, начальника штаба Северного Флота ФИО5, даче нужного ответа, необходимости совершить действия по усмотрению заявителя, необходимости направить представителей ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» для заключения контракта, является недопустимым, поскольку должностные лица обладают собственной компетенцией и независимы при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в его деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2024 № 141 «О военно-административном делении Российской Федерации», Северный флот с 01.03.2024 утратил статус межвидового стратегического территориального объединения Вооружённых Сил Российской Федерации, выполняющего задачи военного округа, в связи с чем пункты отбора на военную службу по контракту и военные комиссариаты выбыли из состава Северного флота.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания их действий незаконными отсутствуют.

Нарушений прав истца действиями (бездействиями) со стороны Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона, Военной прокуратуры Северного флота, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации, начальника организационно-мобилизационного Управления Ленинградского военного округа ФИО4, начальника штаба Северного Флота ФИО5, которые являются ненадлежащими административными ответчиками по данным правоотношениям, судом не установлено, и стороны на них не ссылались, в связи с чем, к указанным ответчикам также надлежит отказать в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, противоправности действий должностных лиц в отношении ФИО1 Нарушений прав Истца в связи с проведением медицинского освидетельствования и социального психологического изучения при проведении отбора на военную службу по контракту, проведением необходимых мероприятий в период призывной компании в 2017 году, разрешение ходатайств и обращений должностными лицами, не установлено.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании уведомления Начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельска Ленинградского военного округа ФИО2 от 30.07.2025, заключения по результатам изучения индивидуальных особенностей от 17.07.2025, ответа Врио военного комиссара Архангельской области ФИО3 от 04.08.2025, решения Призывной комиссии Приморского муниципального округа Архангельской области от 27.06.2017 № 9/66, решения призывной комиссии Архангельской области, оформленного протоколом от 10.07.2017 № 44, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья И.В. Машутинская