Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1303/2020 М-1303/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1613/2020

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО4

С участием ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ФИО7» к ФИО2 о взыскании долга по энергоснабжению и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по энергоснабжению и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ФИО6 является собственником торгового помещения «Дом рыбака», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (потребитель) и ПАО «ФИО7» (поставщик) заключили договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять электроэнергию в нежилое помещение ФИО2, а потребитель взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с условиями договора, ПАО «ФИО7» исполнил свои обязательства, подключил к энергоснабжению объекты недвижимости ФИО2 и осуществлял поставку электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения проверки расчетных приборов учета электроэнергии, сотрудниками ПАО «ФИО7» выявлено нарушение пломбы на расчетном приборе учета ответчика.

В связи с изложенным, специалистами гарантирующего поставщика составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО2, в котором в качестве причины неучтенного потребления указано о нарушении пломбы на расчетном приборе учета (электросчетчике с заводским №) и о наличии фото-фиксации нарушенной пломбы.

В этот же день, сотрудниками ПАО «ФИО7» составлен акт № о том, что электросчетчик с заводским № не допускается к эксплуатации в качестве расчетного прибора учета, так как нарушена пломба и указано о наличии фото-фиксации.

Истцом произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии и задолженность ФИО2 по оплате потребленной электрической энергии по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составила без НДС 244 265,84 рублей и, соответственно, 288 233,69 рублей с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ПАО «ФИО7» направили ФИО2 досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 288 233,69 рублей, однако до настоящего времени задолженность по оплате электрической энергии не погашена.

ПАО «ФИО7» просит взыскать с ФИО2:

-288 233,69 рублей – сумма задолженности за электроэнергию;

-6 082,34 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ПАО «ФИО7» своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Документы свидетельствующие об уважительности неявки суду не представил.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оплачивал истцу стоимость потребленной электроэнергии своевременно, в полном объеме и представил суду соответствующие документы.

Сотрудники гарантирующего поставщика выявили фактически не безучетное потребление электроэнергии, а нарушение пломбы.

Однако пломба на электросчетчике выглядела такой, как ее установили специалисты, и ФИО6 не подвергал ее никакому воздействию или иным изменениям со дня ее установки.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены фото-фиксацией, которую вели сотрудники истца при составлении ДД.ММ.ГГГГ актов № и №, однако ПАО «ФИО7» преднамеренно не предоставляет фотографии.

При этом, сам прибор учета не имел дефектов и счетчик всегда отражал актуальные показания расхода электроэнергии с учетом интенсивности использования электричества.

ФИО6 обратился к гарантирующему поставщику электроэнергии и была произведена сверка взаиморасчетов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили соответствующий акт, согласно которому сальдо (разность между поступлениями и расходами) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123,32 рублей – т.е. задолженность, заявленная истцом ко взысканию - отсутствует.

В связи с изложенным ФИО6 просит в удовлетворении искового заявления ПАО «ФИО7» к отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «ФИО7» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником торгового помещения «Дом рыбака», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (потребитель) и ПАО «ФИО7» (поставщик) заключили договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять электроэнергию в нежилое помещение ФИО2, а потребитель взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с условиями договора, ПАО «ФИО7» исполнил свои обязательства, подключил к энергоснабжению объекты недвижимости ФИО2 и осуществлял поставку электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения проверки расчетных приборов учета электроэнергии, сотрудниками ПАО «ФИО7» выявлено нарушение пломбы на расчетном приборе учета ответчика. В связи с изложенным, специалистами гарантирующего поставщика составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО2, в котором в качестве причины неучтенного потребления указано о нарушении пломбы на расчетном приборе учета (электросчетчике с заводским №) и о наличии фото-фиксации нарушенной пломбы.

В этот же день, сотрудниками ПАО «ФИО7» составлен акт № о том, что электросчетчик с заводским № не допускается к эксплуатации в качестве расчетного прибора учета, так как нарушена пломба и указано о наличии фото-фиксации.

При этом, фотографии, сделанные сотрудниками ПАО «ФИО7» при составлении ДД.ММ.ГГГГ актов № и №, суду не представлены, равно как и доказательства того, что прибор учета имел дефекты и счетчик не отражал актуальные показания расхода электроэнергии с учетом интенсивности использования электричества.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, сальдо (разность между поступлениями и расходами) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123,32 рублей – т.е. задолженность, заявленная истцом ко взысканию с ответчика - отсутствует.

Согласно п.п.1-2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.п.1-2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец в качестве основания безучетного потребления электроэнергии ФИО5 и, соответственно, в качестве основания для начисления ему задолженности в соответствии с п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал о нарушении пломбы на приборе учете.

Однако, суду не представлены фотографии, сделанные специалистами ПАО «ФИО7» в момент составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии и фотографии, сделанные в момент составления акта о недопуске прибора учета в качестве расчетного.

Акт о недопуске прибора учета в качестве расчетного не содержит сведений о том, что.

Кроме этого, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что прибор учета не подлежал использованию в связи наличием деффектов, нарушений или повреждений, и в силу которых его показания являются недостоверными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставил доказательства, на которых основывает свои требования.

Доводы ПАО «ФИО7» о том, что у ФИО2 имеется задолженность по потребленной электроэнергии в размере 288 233,69 рублей опровергаются актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ПАО «ФИО7» и ФИО5, согласно которому указанная задолженность отсутствует.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ПАО «ФИО7» о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию в размере 288 233,69 рублей – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа удовлетворения исковых требований ПАО «ФИО7», суд считает законным в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6082,34 рублей также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ПАО «ФИО7» о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию в размере 288 233 рублей 69 копеек, отказать.

В удовлетворении требования ПАО «ФИО7» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6082 рубля 34 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи