Решение № 2-4619/2019 2-750/2020 2-750/2020(2-4619/2019;)~М-3790/2019 М-3790/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-4619/2019

Дело №2-750/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскании на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общей собственности, в обоснование иска указал следующее.

(дата) возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа Советского районного суда от (дата), ФС №... по делу №... о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ФИО4 в размере 435 065,80 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено личное имущество должника, а именно: автомобиль "(марка обезличена)", (дата) г.в.; государственный регистрационный знак №...; VIN №... транспорт не обнаружен; легковой автомобиль "(марка обезличена)", (дата) г.в.; государственный регистрационный знак №...; VIN №...; продан по договору купли-продажи; легковой автомобиль "(марка обезличена)", (дата) г.в.; государственный регистрационный знак №...; VIN №...; находится в лизинге в ООО "ДК Лизинг", обратившегося в суд за снятием запрета на регистрационные действия; земельный участок, расположенный по адресу ...", участок №...; кадастровый №...; площадью 526 кв. м.

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на пенсию, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) осуществлен выход по адресу для проверки имущественного положения должника, установлено имущество: микроволновая печь б/у "(марка обезличена)" белого цвета оцененная 2 000 рублей.

Единственное имущество, на которое можно обратить взыскание является земельный участок, расположенный по адресу ...; кадастровый №...; площадью 526 кв. м.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с (дата) по настоящее время.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Сведения о том, что между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют.

Выше перечисленное имущество приобретено супругами ФИО2 и ФИО3 в период нахождения в браке, следовательно, в силу вышеуказанных норм СК РФ является их совместной собственностью. Согласно ч.6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного истец просит суд выделить долю ФИО2 в общем имуществе, а именно: земельном участке, расположенном по адресу: ...; кадастровый №...; площадью 526 кв. м., в размере 1/2; обратить взыскание на выделенную долю в земельном участке, расположенном по адресу: ... кадастровый №...; площадью 526 кв. м., в целях дальнейшей принудительной реализации.

Истец, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Нижегородской области, однако в связи с непредставлением подтверждающих документов, данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности по исполнительному производству, однако фактически просил в удовлетворении иска отказать, поскольку площадь земельного участка не позволяет выделить в нем долю.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24, 237 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено, что в Советском районном отделе Управления ФССП России по Нижегородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №..., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 435 065 рублей 80 копеек по решению Советского районного суда г. нижнего Новгорода от (дата) по делу №....

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем (дата)

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ответчика от (дата).

На день вынесения судебного решения задолженность ответчика по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4 составляет 294 724 рубля 10 копеек, с учетом исполнительского сбора – 325 178 рублей 71 копейка.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества должника для погашения задолженности недостаточно.

(дата) ФИО2. заключен брак с ФИО5, о чем имеется актовая запись №... от (дата) "Дом бракосочетания" горисполкома г. Горького.

В период брака супругами были приобретены: автомобиль "(марка обезличена)", (дата) г.в.; государственный регистрационный знак №...; VIN №...; легковой автомобиль "(марка обезличена) г.в.; государственный регистрационный знак №...; VIN №...; легковой автомобиль "(марка обезличена)", (дата) г.в.; государственный регистрационный знак №...; VIN №...; земельный участок, расположенный по адресу ...; кадастровый №...; площадью 526 кв. м.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, ответчика ФИО2, а также представленным в материалы дела доказательствам местонахождение автомобиля "(марка обезличена)" судебным приставом-исполнителем установлено не было; легковые автомобили "(марка обезличена)" и "(марка обезличена)" были проданы ответчиком согласно представленным в материалы дела договорам.

На земельный участок с кадастровым номером №... судебным приставом-исполнителем постановлением от (дата) наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец – судебный пристав-исполнитель просит выделить долю ответчика ФИО2 в общем имуществе – земельном участке, расположенном по адресу ...; кадастровый №...; площадью 526 кв. м., и обратить на него взыскание по исполнительному производству.

В силу положений ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств наличия у него иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

(дата) судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 было направлено предложение о преимущественном праве покупки доли ФИО2 в земельном участке, расположенном по адресу ...

Однако до настоящего времени ФИО3 никаких реальных действий, направленных на приобретение вышеуказанной доли, не предприняла. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО3 при наличии у нее намерения реализовать свое преимущественное право на приобретение у ФИО2 доли, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность до принятия решения приобрести у ответчика 1/2 доли спорного земельного участка по рыночной стоимости и внести вырученные деньги в требуемой сумме судебному приставу-исполнителю для погашения долга ФИО2 по исполнительному листу.

Однако ФИО3 своим преимущественным правом на приобретение у ответчика доли спорного участка не воспользовалась.

В рассматриваемых обстоятельствах такое поведение расценивается судом как отказ сособственника от приобретения доли ответчика.

Согласно положениям ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При отсутствии доказательств наличия между супругами ФИО6 какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, суд признает доли супругов равными, а потому считает необходимым выделить из совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества – земельного участка, расположенного по адресу ..., 1/2 долю в праве собственности ФИО2 и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству №... возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскании на долю должника удовлетворить.

Выделить из совместно нажитого имущества супругов долю ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 526 кв.м., расположенный по адресу ...

Обратить взыскание на выделенную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070063:335, площадью 526 кв.м., расположенный по адресу ... в счет погашения задолженности по исполнительному производству №..., возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова