Решение № 2-4379/2025 2-4379/2025~М-3380/2025 М-3380/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-4379/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13.01.2026

66RS0005-01-2025-005618-98

2-4379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.12.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 16.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобиля «Лексус», гос. номер № ******, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда», гос. номер № ******, по управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО2

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в установленном порядке.

Истец счет оплаты страхового возмещения произвел потерпевшему страховую выплату в размере 113 800 рублей.

Страховщиком, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль представлен не был.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 113 800 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4414,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком, по телефону ответчик также не извещалась об осмотре, при оформлении ДТП производилось фотографирование транспортных средств, ответчик указала свои контактные данные, с указанными в извещении о ДТП повреждениями транспортного средства потерпевшего согласилась. До настоящего времени транспортное средство ответчиком не восстановлено, при этом, ответчик в рамках судебного разбирательства направлял истцу заказное письмо о готовности предоставить транспортное средство на осмотр, чем истец не воспользовался. При производстве выплаты страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по соглашению с потерпевшим. Полагали, что все повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии относятся к заявленному ДТП.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобиля «Лексус», гос. номер № ******, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда», гос. номер № ******, по управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая свою вину не оспаривала.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за урегулированием страхового случая. На основании акта осмотра транспортного средства от 26.03.2025, в котором не указано на наличие повреждений, не относимых к заявленному ДТП, страховщиком подготовлена калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113800 рублей, без учета износа – 176633 рубля.

28.03.2025 между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, на основании которого страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 113 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025 № ******.

19.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр до истечении пятнадцатидневного срока со дня ДТП, за исключением нерабочих и праздничных дней, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № ******, согласно которому телеграмма не доставлена, 22.04.2025 истек срок хранения извещения.

Автомобиль на осмотр представлен не был.

Оценивая требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В данном случае суд отмечает, что истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Также как и не следует, что такие сомнения имелись у страховщика.

При этом, суд отмечает, что выплата страхового возмещения произведена до истечения срока, указанного в телеграмме для предоставления транспортного средства ФИО1 на осмотр, что также свидетельствует об отсутствии сомнений в признании случая страховым и определении размера ущерба.

Более того, при выплате страхового возмещения страховщик был не лишен права проведения трасологического исследования по фотографиям на предмет относимости повреждений заявленному ДТП, чем не воспользовался. Как и не воспользовался таким правом и на момент рассмотрения дела.

Так, из представленного ответчиком в материалы дела письма от 10.10.2025 ФИО2 уведомила ПАО СК «РГС» о том, что после ДТП от 16.03.2025 ее автомобиль находится в том же состоянии, не отремонтирован, готов к осмотру.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № ****** письмо получено адресатом 17.10.2025, ответа на письмо не последовало.

Вместе с тем, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр само по себе не могло воспрепятствовать истцу осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения; факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не предпринято достаточных мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, учитывая, что уведомление участника ДТП было возможным по указанному в извещении номеру телефона.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Вопреки позиции истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса сам факт непредставления транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности реально привело к нарушению прав страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Григорьева