Решение № 2-6006/2019 2-6006/2019~М-6122/2019 М-6122/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-6006/2019

Дело № 2-6006/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Завод Электроприбор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Завод Электроприбор», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 141 164 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в период с 01.06.2016 по 10.12.2018 истец работал в ОАО «Завод Электроприбор». При увольнении с истцом не был произведен полный расчет денежных средств, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности перед истцом в части признал.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, а его неявку неуважительно и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение истца, представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя их следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2016 между сторонами был заключен трудовой договор № от 01.06.2016, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ОАО «Завод Электроприбор» на должность строителя, что подтверждается трудовым договором представленным истцом, приказом о приеме на работу № от 01.06.2016.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленной федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

Согласно абзацу 7 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а так же выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Положениями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

10.12.2018 трудовой договор № от 01.06.2016 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки о задолженности по заработной плате № от 25.04.2019 следует, что у ОАО «Завод Электроприбор» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 106 364 рубля 24 копейки.

Также суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за июнь 2018 года в размере 17 400 рублей, поскольку представленный стороной ответчика актах об отсутствии работника на рабочем месте от 01.06.2018, 08.06.2018, 15.06.2018, 22.06.2018, 29.06.2018, 06.07.2018, 13.07.2018, 20.07.2018, 27.07.2018, 31.07.2018 истцом не подписаны, подпись в разделе ознакомления с актами не является подписью ФИО1, а является подписью директора по безопасности и кадрам ФИО5

Как следует из табеля учета рабочего времени за июль 2018 года, в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 – ФИО1 на рабочем месте отсутствовал без уважительной причины, в этой связи оснований для взыскания заработной платы за июль 2018 года не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, суд полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 123 764 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, степень вины работодателя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета государства, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден в порядке ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 975 рублей 27 копеек, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Завод Электроприбор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод Электроприбор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 123 764 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Завод Электроприбор» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 975 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2019