Решение № 2-724/2018 2-724/2018 ~ М-485/2018 М-485/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из 6 панельных блок- секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир по адресу: <адрес> и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата>

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО1 заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» уступает ФИО1, а она принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

Согласно акту приема-передачи квартира № передана ФИО1 <дата>, что является нарушением сроков сдачи объекта недвижимости.

<дата> представителем истца в адрес ООО «Премиум проект» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Солнечный» в его пользу неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Солнечный», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором исковые требования не признал, размер неустойки посчитал завышенной, просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности. С учетом принципа разумности и справедливости просил снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Премиум проект» (застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из 6 панельных блок- секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, расположенных по адресу: <адрес> и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата>

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО1 заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» уступает ФИО1, а она принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта долевого участия в виде однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 37,66 кв.м. и 1,04 кв.м. площади балконов и лоджий, расположенной на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1. цена договора составляет <...> рублей, которые внесены ФИО1 в ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» на момент подписания договора.

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>, номер государственной регистрации <адрес>

В соответствии с условиями договора уступки (п. 1.1) ФИО1 приняла в полном объеме права и обязанности по договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в том числе и право на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

На основании разрешения Брянской городской администрации на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № разрешен ввод в эксплуатацию объекта: жилой дом, позиция 8, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>.

Решением единственного участника от <дата> ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный», являющегося правопреемником ООО «Премиум проект» по всем обязательствам.

Согласно акту приема-передачи к договору № уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата> квартира № по адресу: <адрес> передана ООО «Солнечный» ФИО1 <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> и составляет <...>

Разрешая заявление представителя ООО «Солнечный» об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ООО «Солнечный» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду небольшого периода просрочки, отсутствия наступивших негативных последствий для истца, формальности просрочки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

18.03.2018 года представителем истца по доверенности ФИО2 в адрес ООО «Премиум проект» направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Установлено, что истец к ООО «Солнечный» с требованиями о выплате неустойки не обращалась.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности, установленного судом незначительного периода просрочки, отсутствия убытков суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Солнечный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Материалами дела установлено, что 18.03.2018 года представителем истца по доверенности ФИО2 в адрес ООО «Премиум проект» направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представляет ФИО2

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг № от <дата>, расписки о получении денежных средств, стоимость юридических услуг составляет <...> рублей.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерности до разумных пределов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также разумность заявленной суммы, возражение ответчика, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало