Решение № 2-932/2021 2-932/2021~М-565/2021 М-565/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-932/2021

Дело №2-932/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000897-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

02 июня 2021 года

гражданское дело №2-932/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику карту в сумме 75000 рублей под 0 % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 221 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 156062,12 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 83380,70 рублей, из них: просроченная ссуда 74999,47 рублей, просроченные проценты 0 рублей, проценты по просроченной ссуде 0 рублей, неустойка по ссудному договору 1889,31 рублей, неустойка на просроченную ссуду 112,93 рублей, штраф за просроченный платеж 1929,99 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, иные комиссии 4449 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 83 380,70 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2701,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.81), в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.6 оборот), при этом представил письменный отзыв (л.д.85), согласно которому просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что расчет задолженности по «Иным комиссиям», а именно «Комиссия за банковскую услугу»Льготная защита платежа», «Минимальный платеж», указан в расчете задолженности, приложенный к иску. Данные комиссии также предусмотрены тарифами банка и входят в сумму обязательного платежа по карте. Более подробный расчет комиссии предоставить не предоставляется возможным, так как это не предусмотрено ПО банка. Штраф за просроченный платеж предусмотрен условиями кредитного договора, тарифами банка ( п.1.6 Тарифов).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.81-83), причины неявки суду не сообщил. Ходатайств не поступало, представил возражении на иск (л.д.64), в котором не согласен с предъявленными требованиями, поскольку не согласен с полным расчетом задолженности, просит убрать неустойку, штраф

и иные проценты и отказать в удовлетворении иска.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом, они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, и как следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № (карта "Халва"). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит согласно тарифам банка с установлением лимита кредитования от минимального 0,1 рублей, до максимального 350000,00 рублей, базовая ставка по договору - <данные изъяты>% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0%, на <данные изъяты> месяцев. Минимальный обязательный ежемесячный платеж по кредиту составляет 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Предусмотрен размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за первый раз выхода на просрочку - 590 рублей, за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Тарифами по финансовому продукту "Халва" предусмотрены комиссии (л.д.13-7-8,9-10,11,)

В соответствии с п.3.11 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.9-10), банк имеет права увеличить, уменьшить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика.

Факт предоставления суммы кредита в размере 75000,00 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.16-22), таким образом, на основании ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Между тем, из указанной выписки следует и подтверждается расчетом задолженности, что ответчик ФИО1 использовал предоставленные ему в рамках договора кредитования денежные средства, совершая денежные операции по кредитной карте, однако в период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 156062,12 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 221 дней (л.д.6-8, 84).

Согласно п.6.1, 6.2 общих условий договора потребительского кредита (л.д.22-23), п.12 Индивидуальных условий Договора кредитования, Тарифам по финансовому продукту "Халва", при нарушении срока внесения ежемесячного минимального платежа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ввиду недостаточности внесенных заемщиком средств для полного погашения кредита и процентов за пользование им, а также несвоевременности поступления платежей, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней» (л.д. 9-10).

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 221 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней (л.д.12-15,47-49).

В силу п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353 ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Минимальный обязательный платеж составляет 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.31-33). Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности, ФИО1 не представлено.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в виде акцептованного заявления оферты являются обоснованными.

Согласно представленному расчету истца, с учетом выплатой произведенной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 83380,70 рублей, из них: просроченная ссуда 74999,47 рублей, просроченные проценты 0 рублей, проценты по просроченной ссуде 0 рублей, неустойка по ссудному договору 1889,31 рублей, неустойка на просроченную ссуду 112,93 рублей, штраф за просроченный платеж 1929,99 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, иные комиссии 4449 рублей (л.д.12-15).

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

Суд также принимает во внимание, что банковская карта была у ответчика на руках, была им активирована, он ею пользовался, в связи с чем требование банка о взыскании комиссии в размере 4449,00 рублей за пользования ответчиком банковской картой обоснованно, поскольку основано на условиях кредитного договора, подписанного ответчиком.

Из кредитного договора также следует, что ФИО1 должен ежемесячно вносить плату за подключение тарифного плана, за банковскую услугу «Минимальный платеж», за банковскую услуга «Льготная защита платежа, сумма комиссии включается в минимальные обязательные платежи со сроком рассрочки 3 месяца, согласно п.11 условиям тарифы по финансовому продукту «Карта Халва» (л.д.86-87).

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором № у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска, и наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 74999,47 рублей, неустойки за просроченную ссуду в размере 112,93 рублей, иных комиссий в размере 4 449 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 1889,31 рублей, штрафа за просроченный платеж в размере 1929,99 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, условия кредитного договора, где содержится названная мера ответственности, составлена в письменной форме, с условиями договора ответчик был ознакомлен и полностью согласен при заключении договора кредитования. Кредитный договор не оспорен сторонами, в том числе, и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд, учитывая вину ответчика, высокий процент неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору в размере 1889,31 рублей до 500 рублей, размер штрафа за просроченный платеж в размере 1929,99 рублей до 500 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701,42 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>)

в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», расположенного по адресу: 156000, <...>, ИНН/КПП <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.09.2014 года за ОГРН <***>

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80561,40 рублей, из них:

-просроченная ссудная задолженность - 74999,47 рублей;

-неустойка по ссудному договору - 500 рублей;

-неустойка по просроченную ссуду - 112,93 рублей;

-штраф за просроченный платеж -500 рублей;

-иные комиссии - 4449,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», расположенного по адресу: 156000, <...>, ИНН/КПП <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.09.2014 года за ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 09.06.2021 года путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>