Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-451/2017

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

7 июня 2017 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ким В.И.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и адвоката Ибрагимовой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СО МО МВД России «Прохладненский» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> и освободить этот принадлежащий ему на праве собственности автомобильот незаконно наложенного ареста.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в 2016 году приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>» и поставил его на регистрационный учет в ГИБДД МВД по <адрес>, однако впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль более года находится в федеральном розыске, по факту мошеннических с ним в СО МО МВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело и наложен арест, что лишает его возможности владеть и свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, каких-либо противозаконных действий он не совершал, приобрел автомобиль у его прежнего владельца, не зная о описанном выше положении дел, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем вышеуказанной автомашины.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля были приняты к производству, а в принятии к производству исковых требований об освобождении автомобиля от ареста было отказано, поскольку они подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представители истца ФИО2 и адвокат Ибрагимова М.Х. исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля поддержали и просили их удовлетворить.

Извещенный о судебном заседании ответчик СО МО МВД России «Прохладненский» в суд представителя не направил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то добросовестным приобретатель является лишь в случае если он не знал и не мог знать о таких обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей, впоследствии поставил данный автомобиль на регистрационный учет, получив в органах ГИБДД номерные знаки и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства на свое имя.

По делу также установлено, что данная автомашина была объявлена в розыск и изъята в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Прохладненский» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Следственный отдел МО МВД России «Прохладненский»какими-либо вещными правами в отношении этой автомашины не обладал и не обладает.

Тогда как по смыслу приведенных законоположений, иск о признании добросовестным приобретателем мог быть заявлен лишь к ответчику, владевшему имуществом на вещном праве либо в силу закона обладающим правом притязать на него.

Кроме того, из положений статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданская процессуальная правоспособность признается за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 37 этого же Кодекса установлено, что для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Заявленный же в качестве ответчика по делу Следственный отдел МО МВД России «Прохладненский» юридическим лицом не является и соответственно, не имеет правоспособности юридического лица.

Суд выяснял у представителей истца о возможности замены ответчика, на что был получен отрицательный ответ, соответствующих ходатайств не заявлялось, сторона истца настаивала на требованиях именно к СО МО МВД России «Прохладненский».

Учитывая же, что в силу императивных установлений, содержащихся в статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассматривать дело в пределах заявленных требований и оснований, предъявленный к Следственному отделу МО МВД России «Прохладненский» иск не может быть удовлетворен, в связи с тем, что данный ответчик не является надлежащим.

В этой связи суд не входит в обсуждение доводов ФИО1, приведённых им в обоснование иска, поскольку они, при условии предъявления требований к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу искового заявления, процессуального значения, таким образом, не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, повлиять на существо решения.

При этом истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с данными требованиями к предыдущему собственнику (собственникам) спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СО МО МВД России «Прохладненский» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> оказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов