Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-82/2018

Дело № 2- 82/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлением услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 63000 руб. 00 коп. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Ссылаясь на ст. 160, 434, 438, 820, 850 ГК, истец указывает на соблюдение простой письменной формы договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ». На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Однако должник задолженность не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 117541 руб. 56 коп. Просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117541 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3550 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о месте и времени заседания, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, предоставления банком всей необходимой информации по кредиту, получения и активации кредитной карты, использования заемных средств, прекращения погашения задолженности по кредиту в 2015 году, также не оспаривал размер основного долга. Объяснил образовавшуюся задолженность тяжелым материальным положением, отсутствием работы, наличием на иждивении 7 детей. Возражал против расчета задолженности процентов за пользование кредитом, просил о значительном уменьшении задолженности по процентам за пользование кредитом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о месте и времени заседания, возражений по иску не предоставил, отложить дело слушанием не просил, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с лимитом задолженности 63000 рублей на основании заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, перечне и размера платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с условиями пользования кредитной картой. Проценты за пользование кредитом составляли: по операциям оплаты товаров - 24%, по иным операциям - 47%. Льготная ставка по кредиту: по операциям оплаты товаров – 0%, получение наличных – 47%. Минимальный платеж – 5% от лимита. Длительность льготного периода – 55 дней.

В соответствие с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, касающимися кредитных договоров, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст. ст. 807, 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемый кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства, не установлено, о таковых ответчиком не заявлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе существенным, условиям договора. В соответствии со ст. ст. 160, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, 820 ГК РФ кредитный договор был заключен в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты заключения кредитного договора, подтверждены факты невнесения платежей, просрочки внесения платежей, которые ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 8.4.4.5 Общих условий кредитования (Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк») банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам без каких-либо ограничений. Учитывая изложенное, ООО «СААБ» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако задолженность ответчиком не была оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 117541 руб. 56 коп., из которых: основной долг - 59989,77 руб, проценты за пользование кредитом - 56331,79 руб., комиссия – 1220 руб.

В соответствие с ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, рассматриваемые обязательства должны были исполняться в указанные выше, установленные кредитным договором сроки. Требования истца основаны на условиях кредитного договора, договора уступки прав, действующего законодательства. Как следует из представленных выписок по счету кредитной карты, ФИО1 пользовался картой, условия кредитного договора выполнял, однако впоследствии допустил просрочку платежей и больше пополнение счета не осуществлял, вследствие чего образовалась задолженность. Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора, данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил, поэтому суд считает расчет истца достоверным. Суд считает необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения задолженности по процентам ввиду того, что проценты за пользование кредитом установлены договором, согласованы с должником ФИО1, не являются штрафными процентами, соответственно, не подлежат снижению судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика сумму задолженности согласно расчета истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить, взыскав со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 117541,56 рублей, из которых: основной долг в размере 59989,77 руб, проценты за пользование кредитом в размере 56331,79 руб., комиссия в размере – 1220 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины 3550, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.