Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело № 2-1125/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от 29 мая 2013 года, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 121 076,23 рублей, сроком по 16.05.2018 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен: договор поручительства № 65-00-2082-Р от 13.02.2015 года заключенный с ФИО2 На основании договора уступки права требования от 27.08.2014 ОАО «Плюс Банк» уступило право требования к должнику по кредитному договору <***> ООО «ПРОФЭксперт». Последнее по договору уступки права требования от 28.08.2014 уступило права требования ООО «Апгрейд Авто Плюс». Следовательно, кредитором по денежному обязательству, основанному на кредитном договоре от 29.05.2013 года <***> является ООО «Апгрейд Авто Плюс». По состоянию на 16.01.2017 года задолженности заемщика по кредитному договору составляет 906 956,98 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АпгрейдАвтоПлюс» задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2013 года по состоянию на 16.01.2017 года в размере 906 956,98 рублей, из которой: сумма основного долга – 612 245,58 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 262 310,95 рублей, сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 17 675,75 рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов – 14 724,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» - ФИО3, действующий по доверенности (л.д.69), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали,

о дате и времени рассмотрения дела извещены судом в соответствии с правилами ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, в том числе, копии искового заявления получены ответчиками лично (л.д. 78,79).

Учитывая неявку ответчиков, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора; кредитный договор заключается в письменной форме.

Судом установлено, что 29.05.2013 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику на потребительские цели предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 121 076,23 рублей, срок кредита по 16.05.2018 года; проценты за пользование кредитом 22 % годовых (л.д. 17-18). Проценты уплачиваются в даты платежа, согласно прилагаемому графику (л.д. 19). Кредит предоставлен на потребительские цели.

Из п. 6 указанного кредитного договора следует, что заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы, указанного в Графике платежа.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа и (или) уплате процентов.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, субсидиарно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 121 076,23 рублей, что подтверждается банковским ордером № 1 от 29.05.2013 года (л.д. 23).

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.08.2014 между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) № 2014/05-Ц, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к Договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам (л.д. 39-41).

Пунктом 184 указанного Приложения права (требования) по кредитному договору <***> от 29.05.2013 года, заключенным с ФИО1 переданы Банком ООО «ПРОФЭксперт» (л.д. 41).

Пунктом 2 Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от ОАО «Плюс Банк» к ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д. 38-39).

28.08.2014 права (требования) по кредитному договору <***> от 29.05.2013 года на основании договора цессии (уступки прав) № б/н, были переданы ООО «Апгрейд Авто Плюс», В соответствии с указанным договором ООО «ПРОФЭксперт» уступил ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к Договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам (л.д. 45-47).

Пунктом 2.1. Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д. 45).

ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.05.2013 года новому кредитору (залогодержателю) - ООО «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии (уступки прав) № 2014/05-Ц от 27.08.2014 года. Дата перехода прав – 27.08.2014 года.

В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии № б/н от 28.08.2014 года. Дата перехода прав – 28.08.2014 года.

Юридическая действительность уступки права требования не опровергнута.

Из п. 16 кредитного договора в том числе следует, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями (л.д. 18).

Следовательно, к истцу перешло право требования по основному и акцессорному обязательствам.

Дополнительным соглашением №1 от 13.02.2015г., заключенным между истцом и ответчицей, фактически после реструктуризации кредита, срок исполнения обязательств заемщицы был установлен до 16.05.2018г. (л.д.21).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщицы по кредитному договору <***> от 29.05.2013 года, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № 65-00-2082-Р от 13.02.2015 года (л.д. 24-25).

По условиям указанного договора поручитель ФИО2 принял на себя обязательство перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение заемщиком по всем его обязательствам перед кредитором, возникшим по кредитному договору, как существующим в настоящее время, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем (п.1).

Так же, в соответствии с пунктом 8 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения текущих (срочных) обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (п. 9).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнения обязательств поручителем, а поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (п. 10).

С размером платежа, датой оплаты заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 согласились (л.д.19-20,26), о чем свидетельствует их подписи.

Из приложенной к иску выписки по счету, следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком не в полном объеме, после 05.10.2015 года (истечение периода реструктуризации) платежи в погашение денежного обязательства ФИО1 не вносились (л.д. 27-33).

Из анализа представленных истцом доказательств, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на вышеназванном кредитном договоре от 29.05.2013 года, установленным и не опровергнутым стороной ответчиков. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных истцом документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов ООО «Апгрейд авто Плюс» воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита по кредитному <***> от 29.05.2013 года, начисленных процентов, пени предъявив 15.11.2016 года заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита в срок до 15.12.2015 года, с указанием суммы задолженности (л.д. 34). Однако данное требование ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч. 2 ст. 809 ГК РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с ФИО1 не оговорено.

Согласно расчету суммы общая задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2013 года по состоянию на 16.01.2017 года составляет 906 956,98 рублей, в том числе: сумма основного долга – 612 245,58 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 262 310,95 рублей; задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 17 675,75 рублей; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 14 724,70 рублей (л.д. 9).

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, при просрочке платежа по погашению основного долга и уплате процентов начисление пени 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и неустойки за неисполнение иных обязательств, обязанность и срок исполнения которых предусмотрены настоящим договором – 10 % от остатка задолженности по основному долгу, определяемого на дату наступления срока обязательства (п. 2.6, 2.7).

Из расчета истца следует, что в период с 16.09.2015 по 01.01.2016г. размер пени установлен — 0,02%, затем до 16.01.2017г. размер пени установлен — 0,03%, соответственно, истец самостоятельно снизил размер пени, что не нарушает прав ответчиков.

Возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, а равно заявлений о применении судом правила ст.333 ГК РФ о снижении неустойки от ответчиков не поступило.

Суд учитывает, что солидарными должниками исполнение денежного обязательства производилось с нарушением графика, с 05.10.2015 имеется просрочка по основному долгу, с 26.02.2016 имеется просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, с 11.09.2015 за нарушение денежного обязательства кредитором начислена неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов (л.д.9-16).

С учетом ненадлежащего исполнения солидарными должниками денежного обязательства, бездействия ответчиков после предъявления кредитором требования о погашении долга, принимая во внимания размер заявленной ко взысканию неустойки, который, по мнению суда, не компенсирует имущественные потери кредитора, учитывая период просрочки неисполнения ответчиками денежного обязательства, суд оснований для применения правила ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не усматривает.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, договора поручительства, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования кредитора о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2013 года по состоянию на 16.01.2017 года в общем размере 906 956,98 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12270 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая тот факт, что требования кредитора подлежат удовлетворению, по правилам ст.98,103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в ползу ООО «АпгрейдАвтоПлюс» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 956,98 (девятьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 98 копеек, из которой: сумма основного долга –612 245,58 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 262 310,95 рублей, сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 17 675,75 рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов – 14 724,70 рублей

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АпгрейдАвтоПлюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Т.А. Васильева