Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело №2- 1072/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности принять телевизор и организовать доставку до места проведения проверки качества, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности принять телевизор и организовать доставку до места проведения проверки качества, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет -магазине М.видео был оплачен телевизор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят истцом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества телевизора с участием истца и его ремонта, в связи с тем, что телевизор перестал показывать программы передач телевизионных цифровых каналов, которые раньше показывал. ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил телеграмму от ответчика, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с требованием доставить товар силами истца для проверки заявленного недостатка в магазин ООО «МВМ», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с требованием организовать доставку телевизора (крупногабаритного товара) до места проведения проверки качества и ремонта телевизора силами продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил телеграмму от ООО «МВМ», датированную ДД.ММ.ГГГГ, с отказом продавца в организации доставки товара до места его проверки.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика принять телевизор <данные изъяты>, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, в месте исполнения обязательства (<адрес>) и организовать его доставку до места проведения проверки качества товара, взыскать с ответчика в качестве возмещении морального вреда в связи с отказом продавца принять от истца неисправный телевизор в месте исполнения обязательства 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у ответчика ООО «МВМ» произведен заказ на покупку телевизора <данные изъяты> (л.д. 4-5).

На основании произведенного заказа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 100380 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что телевизор перестал показывать программы передач телевизионных цифровых каналов, которые раньше телевизор показывал. Обновление программного обеспечения, произведённого в автоматическом режиме, не привело к устранению недостатка. Просит незамедлительно за счет продавца организовать проверку качества телевизора с участием истца и в случае выявления недостатка его ремонта, представить на время проведения проверки и ремонта телевизора подменный телевизор той же марки и модели (л.д.7).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило, что необходимо предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ в магазин с целью проведения при подтверждении заявленного недостатка проверки качества товара (л.д.8).

ФИО1 в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требование о доставке товара в магазин своим силами незаконно, так как согласно частям 5 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная обязанность возложена на продавца (изготовителя). Просит организовать доставку товара до места проведения проверки качества силами продавца, согласовав с ним по телефону время доставки и передачи товара (л.д.9).

ООО «МВМ» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ истцом товар для проверки качества предоставлен не был. Повторно приглашает заявителя в магазин для проверки качества товара, в случае выявления заявленного недостатка продавец обязуется выполнить обязательство по транспортировке товара с целью устранения недостатка, предоставления подменного товара на время проведения ремонта силами продавца (л.д. 10).

В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ООО «МВМ» претензия, в которой он просит незамедлительно заключить с ним публичный договор на перевозку телевизора от дома истца до места проведения проверки и ремонта. Истец указал, что доставка телевизора до магазина его силами невозможна, так как перевозчики просят за услугу 2000 рублей, не гарантируя сохранность груза. Просит организовать силами продавца доставку, проверку качества (с участием истца) и ремонта телевизора, предоставить на время проведения проверки и ремонта телевизора подменный телевизор той же марки и модели (л.д.15).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ООО «МВМ» является продавцом техники и электроники, услуги по перевозке товара не оказывает. При заключении договора купли-продажи с услугой поставки ООО «МВМ» пользуется услугами третьих лиц, а именно транспортной компании, которая занимается перевозками, в связи с чем, возможность заключения с ФИО1 публичного договора на доставку товара отсутствует. Просит предоставить товар в магазин по месту покупки. В случае производственного недостатка расходы потребителя на транспортировку товара к месту проведения проверки качества будут компенсированы (л.д.16).

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п.7).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым при обнаружении недостатков товара потребитель вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом право потребителя обязать продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) провести проверку качества товара законодателем не предусмотрено.

Лишь в случае необходимости продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер после принятия товара ненадлежащего качества у потребителя вправе провести проверку качества товара.

Обращаясь в суд, истец указывает, что приобретенный телевизор перестал показывать программы передач телевизионных цифровых каналов, при этом не заявляет требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для технически сложного товара.

Само по себе обнаружение недостатка в товаре не предусматривает возложение судом на продавца обязанности по доставке товара для проведения проверки качества.

Факт уклонения продавца принять товар опровергается телеграммами самого ответчика о том, что просят истца предоставить товар.

Потребитель сам не лишен возможности предоставить товар, предъявив продавцу требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом крупногабаритного товара, которым является приобретённый истцом телевизор, о чем ООО «МВМ» и указало в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств заявленное требование о возложении обязанности на ответчика принять телевизор <данные изъяты>, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, в месте исполнения обязательства (<адрес>) и организовать его доставку до места проведения проверки качества товара удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства при заявленных требованиях нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности принять телевизор и организовать доставку до места проведения проверки качества, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.03.2019 года