Решение № 2-1505/2017 2-1505/2017 ~ М-2029/2017 М-2029/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1505/2017

Дело № 2-1505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 29 декабря 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2014 г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит», на основании данного договора был выдан кредит на сумме 451 100 рублей, с установлением процентной ставкой 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 504 495,73 рублей в том числе, 392 557,37 рублей сумма задолженности по основному долгу, 106 506,88 рублей сумма задолженности по просроченным процентам, 5 431,48 рублей неустойка. Поэтому просит взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности в размере 504 495,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 244,95 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеется уведомление о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2014 г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит», на основании данного договора был выдан кредит на сумме 451 100 рублей, с установлением процентной ставкой 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ими обязательств перед банком подтверждается кредитным договором, заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности.

Претензионным письмом № 63233 от 23.08.2017 г., в адрес ответчика, направлено уведомление о досрочном возврате кредита и предложением о расторжении договора. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Задолженность по кредитному договору № от 20.09.2014 г., составляет 504 495,73 рублей в том числе, 392 557,37 рублей сумма задолженности по основному долгу, 106 506,88 рублей сумма задолженности по просроченным процентам, 5 431,48 рублей неустойка.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 244,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2017 г. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2014 г. по состоянию на 25.09.2017 г. в размере 504 495,73 рублей в том числе, 392 557,37 рублей сумма задолженности по основному долгу, 106 506,88 рублей сумма задолженности по просроченным процентам, 5 431,48 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20.09.2014 г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 244,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов