Решение № 2-493/2024 2-493/2024(2-6936/2023;)~М-5559/2023 2-6936/2023 М-5559/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-493/2024

Дело № 2-493/2024

УИД 48RS0001-01-2023-006520-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21.03.2023 в магазине «Самсунг» («Носимо»), расположенном в ТЦ «Европа» по адресу <...>, он приобрел телефон Samsung Galaxy S22 128 GB SM-S901EZKDMEA стоимостью 62 490 руб., в котором были обнаружены недостатки: происходила самопроизвольная потеря сигнала. ДД.ММ.ГГГГ смартфон бы сдан для проверки и устранения недостатков, недостатки устранены не были. Экспертным заключением от 31.05.2023 недостатки были установлены, и 03.07.2023 он направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Просит взыскать стоимость товара – 62 490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 18.08.2023 года по 06.09.2023 года в сумме 11873 руб. 10 коп., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 17.09.2023 года по 04.10.2023 года в сумме 10623 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара (624 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 04.10.2023 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, взыскать убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Носимо» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 21.03.2023 в отделе «Самсунг» (поставщик ООО «Носимо»), расположенном в ТЦ «Европа» по адресу <...>, ФИО1 приобрел смартфон «Samsung Galaxy S22 128 GB SM-S901EZKDMEA» стоимостью 62 490 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Истец провел досудебную оценку в ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с экспертным заключением № Т-03/23 от 31.05.2023 года, смартфон Samsung Galaxy S22 128 GB SM-S901EZKDMEA, IMEI 1: №, IMEI 2:№, серийный номер: № имеет недостатки в виде периодической некорректной работы системы разблокировки телефона с помощью лица; периодической самопроизвольной потери сигнала сети, в независимости от оператора связи; периодического самопроизвольного выключения устройства без возможности его включения. Выявленные недостатки в части аппаратного дефекта препятствует использованию представленного объекта в рамках регламента завода-изготовителя. Признаки нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к образованию выявленных недостатков сотового телефона, отсутствуют.

03.07.2023 года истец подал заявление в ООО «Носимо» на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) смартфона.

Согласно ответу ООО «Носимо» от 26.07.2023 года следует, что дефект не был подтвержден, товар является надлежащего качества и технически исправен, все параметры товара находятся в пределах нормы.

Как следует из претензии от 24.08.2023 г., ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с недостатками в работе телефона в виде пропадания сети, некорректной работы телефона в виде работы системы разблокировки телефона с помощью лица, периодического самопроизвольного выключения устройства без возможности его включения, однако требования не были удовлетворены.

Согласно выводам заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» представленный на исследование смартфон Samsung Galaxy S22 128 GB SM-S901EZKDMEA, IMEI 1: №, IMEI 2:№, серийный номер: № имеет недостаток, который заключается в невозможности осуществить функции сотовой связи и использования смартфона по назначению в связи с периодическим «зависанием» изображения и программного обеспечения, переходящим в самопроизвольную перезагрузку устройства. Недостаток носит производственный характер. Обнаруженный недостаток, является устранимым. Стоимость работы с учетом запчасти основной материнской платы составляет 55 000 руб., время устранения от 15 до 30 дней.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость смартфона, при обнаружении недостатков сдал смартфон для проверки 03.07.2023. Принятые меры не привели к устранению недостатков.

Выявленные недостатки смартфона согласно представленному заключению являются производственными. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертом было произведено исследование телефона, на которое был приглашен представитель ответчика. Ход исследования подробно описан экспертом.

Экспертное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в проданном ему товаре существенного производственного недостатка, который не был устранен в течение 45 дней, подтверждены.

Выявленный недостаток - периодической самопроизвольной потери сигнала сети, в независимости от оператора связи, препятствует использованию представленного объекта в рамках регламента завода – изготовителя.

На основании изложенного, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 62 490 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, то смартфон подлежит возврату продавцу.

Таким образом, суд обязывает ФИО1 возвратить ООО «Носимо» после исполнения последним решения суда и выплаты взысканных денежных средств приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung Galaxy S22 128 GB SM-S901EZKDMEA, IMEI 1: №, IMEI 2:№, серийный номер: №

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 18.08.2023 года по 06.09.2023 года в сумме 11 873 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

ФИО3 обратился с претензией 03.07.2023 года с требованием об устранении недостатков, которое подлежало удовлетворению в 45- дневный срок, то есть не позднее 17.08.2023 года. Следовательно с 18.08.2023 года по 06.09.2023 года (дата доставки претензии об отказе от исполнения договора) с продавца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 11 873 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета 624,90 руб.- 1% стоимости товара, 19- количество дней просрочки с 18.08.2023 года по 06.09.2023 года. 624,90 руб. х19 дн.=11873,10 руб.

Поскольку претензия потребителя исполнена не была, недостатки не устранены, требования о взыскании неустойки обоснованы. Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает неустойку за период с 18.08.2023 года по 06.09.2023 года в сумме 11 873,10 руб.

Согласно представленной справке об отправке 25.08.2023 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая получена им 06.09.2023 года.

Поскольку претензия потребителя исполнена не была: денежные средства не возвращены, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Расчет неустойки производится с 16.09.2023 (10 дней после возврата корреспонденции) по дату вынесения решения судом 21.02.2024 года : 62 490 х 1% х 158 дней = 98 734, 20 руб.

Ответчик в письменном заявлении ходатайствовал о снижении штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает снизить неустойку, произведенную за период с 16.09.2023 г. по 21.02.2024 г. до 30 000 руб.

С учетом требований истца, суд считает продолжить взыскание неустойки в размере по 624,90 руб. в день начиная с 22.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Принимая во внимание характер и степень страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию: (62 490 + 11 873,10 + 5000 +30 000 ) х 50 % = 54681,55 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на составление досудебной оценки в ООО «Независимая экспертиза» в размере 10 000 руб., что подтверждено документально.

Суд признает несение указанных расходов необходимыми, и в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» просили при вынесении решения решить вопрос об оплате экспертного заключения в размере 16 508,40 руб., поскольку экспертиза не была оплачена.

Таким образом, с ответчика ООО «Носимо» в пользу ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16 508,40 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 4962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства уплаченные за товар в размере 62490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.08.2023 года по 06.09.2023 года в сумме 11873 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 17.09.2023 г. по 21.02.2024 года в размере 30 000 руб., с 22.02.2024 года продолжить взыскание неустойки по 624,90 руб. в день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты денежных средств передать ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S22 128 GB SM-S901EZKDMEA, IMEI 1: №, IMEI 2:№, серийный номер: №.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по оплате экспертного заключения в размере 16508 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 4962 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.02.2024 года.