Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018 ~ М-709/2018 М-709/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1048/2018

Дело №2-1048/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО6

В обоснование требований истец указал, что 31.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6, и автомобиля KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль KIA <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA <данные изъяты> была застрахована в ООО СГ «АСКО».

01.06.2017 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по возмещению убытков, причиненных в результате данного ДТП.

Страховая компания выплатила ФИО5 возмещение в сумме 198482 рубля 50 копеек.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 280 336 рублей.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 280336 рублей - 198482 рублей 50 копеек = 81853 рубля 50 копеек.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 81853 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2656 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.7-8), настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6, и автомобиля KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) усматривается, что ФИО6 в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина ФИО6 в совершении данного ДТП не оспаривалась в ходе судебного средства, подтверждена административным материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA <данные изъяты> была застрахована в ООО СГ «АСКО» (полис ЕЕЕ №0726869047).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0387084479).

Материалами дела установлено, что 01.06.2017 года между ФИО2. и ФИО5 был заключен договор №01062017-1500 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП 31.05.2017 года по адресу: <...> участием автомобиля KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. (л.д.11-14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания ООО СГ «АСКО» выплатила истцу 07.07.2017 года страховое возмещение по акту №ПИ-063242-ОБ-17 на общую сумму 216867,50 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 198482 рубля 50 копеек (л.д.70-71).

В страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» обращения за выплатой страхового возмещения не было (л.д.55).

Согласно экспертного заключения №02С-06-2017-1226 от 02.06.2017 года, подготовленного ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 280 336 рублей (л.д.18-49).

Суд принимает данное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на расчетах, представлены развернутые характеристики объекта оценки. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Кроме того оценка ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, фактические обстоятельства дела, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 81853 рубля 50 копеек (280336 – 198482,50) с причинителя вреда ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей на основании договора от 01.02.2018 года (л.д.50).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 5000 рублей.

ФИО5 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2656 рублей (л.д.2). В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 81853 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2656 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова.