Решение № 2-3277/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3277/2020

Дело №2-3277/2020

11MS0013-01-2020-007736-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 ноября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 11.03.2020г. заключил договор розничной купли-продажи №23 (межкомнатные деревянные двери и комплектующие). Стоимость изделий составляет 93 000 руб. Истец оплатил 100% стоимости товара. Однако, в установленные договором сроки товар не был поставлен и был доставлен лишь 29.06.2020г. При осмотре товара истцом обнаружены, что изделию имеют недостатки и повреждения. 30.06.2020г. истцом в адрес ответчика подана письменная претензия о возврате денежных средств. 02.07.2020г. товар ненадлежащего качества возвращен продавцу по акту, договор расторгнут. Ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 59700 руб., неустойку за просрочку с 11.04.2020г. по 28.06.2020г. в размере 37 200 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%.

16.09.2020г. исковые требования заявителем уточнены. Истец уточнил размер взыскиваемой неустойки и просит взыскать неустойку за период с 30.04.2020г. по 16.09.2020г. в сумме 41790 руб.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 16.09.2020г. гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд.

16.11.2020г. исковые требования заявителем уточнены. Истец уточнил размер взыскиваемой неустойки и просит взыскать неустойку за 60 дней просрочки нарушения сроков доставки товара 107460 руб. и неустойку за 99 дней просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 59103 руб., всего 166563 руб.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, с учетом их уточнений.

Представитель ответчик ООО «Дом» в лице руководителя Томилова С.В. исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2020г. ФИО1 (Покупатель) заключил договор розничной купли-продажи товара по образцам №23. Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателя межкомнатные деревянные двери и комплектующие (коробка дверная, наличник, порог). Срок выполнения заказа – 30 рабочих дней (п. 1.2). Общая стоимость заказа – 93000 руб., предоплата – 93000 руб.

Истцом сумма 93000 руб. оплачена Продавцу, что подтверждается кассовым чеков от 11.03.2020г.

30.06.2020г. истцом в адрес ответчика подана претензия, согласно которому в связи с наличием дефектов и повреждений на ряде дверей истец просил расторгнуть договори возвратить денежные средства.

02.07.2020г. между сторонами подписан акт возврата товара по договору №23 от 11.03.2020г., в силу п. 1 которого товар не ненадлежащего качества покупателем возвращен продавцу в полном объеме. Товар возвращен на сумму 56700 руб. (п. 2). Договор №23 от 11.03.2020г. расторгается по соглашению сторон.

Следовательно, в данном случае имело место нарушение продавцом установленных договором сроков по поставке изделий, ответственность за которое предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании оплаченных за товар денежных средств следует признать обоснованными. Суд при этом учитывает следующее. Из пояснений сторон, представленных материалов, в т.ч. акта от 02.07.2020г., следует, что истцом продавцу возвращен товар на сумму 56700 руб., однако указанная сумма продавцом истцу не возмещена, в силу чего с ответчика в пользу истца следует взыскать в с чет возврата сумму 56700 руб., частично удовлетворив иск в данной части.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 23.1 Закона. Расчет неустойки следующий: 56700х201 дн. (с 30.04.2020г. по 16.11.2020г.)х0,5%=56983,50 руб.

В силу закона размер неустойки не может превышать цену товара (услуги). В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в счет неустойки следует взыскать 56700 руб. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства». О несоразмерности указанной неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с даты получения претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено, а основания для взыскания неустойки за нарушении сроков возврата денежных средств отсутствуют, то в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Суд также учитывает, что даже при удовлетворении требований истца в данной части и взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, общий размер взыскиваемой с продавца неустойки в любом случае не может превышать цену товара (услуги), поскольку иное будет являться нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 58200 ((56700+56700+3000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 3768 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу ФИО1 денежные средства 56700 рублей, неустойку 56 700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 58 200 рублей, а всего 174600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 21 ноября 2020г.).

Судья В.И. Утянский