Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-6500/2016;)~М-6239/2016 2-6500/2016 М-6239/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые истец по просьбе ответчика получил в <данные изъяты> по кредитному договору №. Согласно расписке ответчик взяла на себя обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Предложение истца о добровольном исполнении взятых на себя обязательств ответчиком оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд признает их неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражения на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные истцом по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обязуется полностью и своевременно погасить полную стоимость кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в размере: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> процентов годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, проценты по кредиту – <данные изъяты> руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту <данные изъяты> процентов в день, от суммы невыполненных обязательств (л.д. <данные изъяты>).

Факт получения денежных средств ФИО4 по договору займа подтверждается распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, истец исполнил в полном объеме.

Согласно справке сумма задолженности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес ФИО3 направило уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 в адрес ФИО4 направлена претензия о необходимости исполнения обязательств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дела на ответчика возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

В нарушение указанной нормы ответчиком ФИО4 не представлены суду доказательства подтверждающие возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО4 взяла на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб. (сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб.), размер заявленных истом требований не превышают указанную сумму, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлена доверенность на представление ФИО5 его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со семи правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, представление интересов в ФССП, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на один год с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь