Решение № 07-1119/2021 от 8 октября 2021 г. по делу № 07-1119/2021

Судья Данилова О.В. Дело № 07р-1119/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 08 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

24 декабря 2020 года постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. №08/2-02-999/2020/27/12/37/20000, оставленным без изменения решением судьи и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. №08/2-02-999/2020/27/12/37/20000 от 24 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда должностное лицо Управления Россельхознадзора, вынесшее постановление, З.А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи районного суда.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 29.06.2021г. решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Городищенского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. №08/2-02-999/2020/27/12/37/20000 от 24 декабря 2020 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Селиванову Е.И. на жалобе настаивающую, должностное лицо административного органа Б.Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 12 Земельного Кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (часть 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ).

В порядке статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Регулирование обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду: соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие - обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из постановления должностного лица административного органа № 08/2-02-999/2020/27/12/37/20000 от 24 декабря 2020 года, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступили материалы мониторинга администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, согласно которым на данном земельном участке расположено место выпаса скота и захламление ТБО обрезками веток деревьев, битым шифером и прочими продуктами потребления.

27 ноября 2020 года в ходе выезда на указанный земельный участок, общей площадью 83,8 га., государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Н.Е.А., выявлено; что часть площади участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, используется для выпаса скота. Отсняты точки с географическими координатами: Т1 N 48.92156 Е 43.81959; Т2 N 48.92207 Е 43.82110, ТЗ № 48.92060 Е 43.80773. Также на земельном участке сельскохозяйственного назначения на площади 100 кв.м. имеется захламление ТБО обрезками веток деревьев, битым шифером и прочими продуктами потребления. В местах захламления отсняты точки с географическими координатами: Т4 N 48.92210 Е 43.81812.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судья Городищенского районного суда Волгоградской области правомерно пришёл к выводу о доказанности его вины.

В жалобе, поданной в областной суд ФИО1 ссылается на то, что судьей районного суда установлено, что он не использует спорный земельный участок как индивидуальный предприниматель в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, должностное лицо Россельхознадзора было вправе не соблюдать ограничения, налагаемые на органы государственного надзора при проведении проверки предпринимателя.

Вместе с тем, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 данный довод уже был предметом рассмотрения. Так в обжалуемом решении судья районного суда правомерно, пришел к выводу о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя приотсутствиидоказательств,подтверждающих совершение административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не может являться основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Более того, материалами дела установлено, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не может быть признан субъектом данного административного правонарушения, поскольку лицом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> в соответствии с целевым назначением указанного земельного участка ФИО1, как индивидуальный предприниматель не является.

Помимо этого в поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в выписке из ЕГРЮЛ прямо записано осуществление им предпринимательской деятельности, предусмотренной ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Управление собственным арендованным имуществом включает в себя реализацию любого полномочия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту «о» пункта 2 и пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (далее - ОКВЭД).

Индивидуальный предприниматель вправе заниматься любым видом экономической деятельности, не запрещенной законом.

Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.

Также в обязанности индивидуального предпринимателя входит внесение изменений в перечень видов экономической деятельности, которыми он планирует заниматься, и (или) о видах экономической деятельности, подлежащих исключению из ЕГРИП.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-20-241724270 от 11.12.2020, отсутствуют сведения, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 (ИНН № <...>) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> в соответствии с целевым назначением указанного земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

На основании вышеизложенного, ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, деятельность на данном земельном участке в соответствии с целевым назначением указанного земельного участка не ведется, в связи с чем основания для привлечения к ответственности ФИО1, как индивидуального предпринимателя отсутствуют, следовательно, применение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 в данном случае недопустимо.

В отношении гражданина ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в качестве собственника доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> как физического лица, которое допустило захламление указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Что касается ссылок ФИО1 в поданной жалобе на то, что указанный земельный участок находится за 80 км от места его постоянного проживания, а так же что площадь указанного участка составляет несколько гектар, ввиду чего, указанный земельный участок используется им только в целях предпринимательской деятельности, то они подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует безоговорочно об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности.

ФИО1 в своей жалобе так же указывает на то, что в материалах дела имеется его книга учета доходов и расходов как индивидуального предпринимателя за первый квартал 2021 из которой следует, что спорный земельный участок обеспечил получение прибыли предпринимателю, с которой был уплачен доход в бюджет Российской Федерации (в общей сумме) 46781 руб.

При этом из представленных ФИО1 документов следует, что он заплатил налог с продажи указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ, что в свою очередь так же не свидетельствует об использовании указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для сельскохозяйственного производства.

Помимо этого ФИО1 в своей жалобе так же указывает на то, как из материалов дела следует, административное производство было возбуждено 24 декабря 2020 (ст. 28.1 КоАП РФ). В рамках возбужденного административного производства никаких осмотров участка ФИО1 произведено не было. В то же время, акт осмотра земельного участка был составлен должностным лицом Россельхознадзора 27 ноября 2020. То есть до возбуждения административного производства и вне его рамок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела фактически Управлением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проверка не проводилась. В Управление поступили материалы мониторинга администрации Городищенского муниципального района, Волгоградской области, в том числе, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, согласно которым данный земельный участок захламлен твердыми бытовыми отходами.

27 ноября 2020 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Н.Е.А., был осуществлен выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе выезда на данном земельном участке на площади 100 кв. м. обнаружено захламление ТБО, обрезками веток деревьев, битым шифером и прочими продуктами потребления. В местах захламления были отсняты точки с географическими координатами: Т4 N 48,92210 Е 43,81812.

Согласно данным выписки Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2) (дата, номер государственной регистрации права: 14.06.2010,№ <...>).

Указанный выезд был осуществлен государственным инспектором отдела земельного надзора Управления в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках рассмотрения поступившего обращения о захламлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, в результате чего были установлены нарушения земельного законодательства.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. №08/2-02-999/2020/27/12/37/20000 и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев