Решение № 21-620/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 21-620/2026

Судья Трофимчук М.А. Дело № 21-620/2026


РЕ Ш ЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 07 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инлайт Авто» представителя по доверенности О на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2026 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> от 20 мая 2025 г. о привлечении ООО «Инлайт Авто» к административной ответственности поч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> от 20.05.2025 г. ООО «Инлайт Авто» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Инлайт Авто» представитель по доверенности О подал на него жалобу в Одинцовский городской суд Московской области. Одновременно им было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи городского суда от 05.02.2026 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанное выше постановления должностного лица было отказано, а жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, защитник ООО «Инлайт Авто» представитель по доверенности О его обжаловал в Московский областной суд, в своей жалобе просил отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель ООО «Инлайт авто» и его защитник не явились, извещались лично о месте и времени слушания дела. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин их неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу или судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица органа административной юрисдикции, судья городского суда исходила из того, что жалоба подана за пределами установленного названной нормой срока обжалования. Судом было установлено, что копия обжалуемого постановления от 20.05.2025 г. была направлена в адрес ООО «Инлайт Авто» в тот же день по адресу нахождения юридического лица (ШПИ 80403509606456). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, размещенным в открытом доступе на официальном Интернет-сайте АО "Почта России", электронное письмо вручено адресату 22.05.2025 г.

При этом суд счел неподтвержденным доводы жалобы о неполучении Обществом копии постановления в личном кабинете портала Госуслуг, полагая, что указанное опровергаются материалами дела. При этом представленный скриншот из личного кабинета Госуслуг, по мнению суда, не свидетельствует о неполучении копии постановления 22.05.2025 г., поскольку суду представлен скриншот только за 18.09.2025 г.

Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого Обществом постановления должностного лица от 20.05.2025 г. была направлена в этот же день с отметкой «Заказное письмо» (л.д. 21 оборот), однако согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты>, указанное отправление 22.05.2025 г.было вручено адресу в видке электронного письма.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель утверждал, что первоначально в личном кабинете ООО «Инлайт Авто» появилась информация о штрафе, но копия постановления не была прикреплена, а была получена лишь после обращения на Телеграмм-канал МТУ Ространснадзора 14.08.2025 г.

Вместе с тем, судьей городского суда данный довод не был проверен надлежащим образом, в связи с чем остался не установленным факт, был ли вместе с информацией о наличии штрафа одновременно прикреплен и сам документ – постановление от 20.05.2025 г. Судебные запросы оператору (администратору) Единого портала сайта Госуслуг, а также в АО «Почта России» не были направлены, а, следовательно, утверждения заявителя опровергнуты не были.

Кроме того, судья городского суда, не принимая доводы заявителя, критически оценила представленный к жалобе скриншот из личного кабинета, указав, что он ничего не подтверждает, поскольку относится к 18.09.2025 г.

Однако суд не учел, что данный скриншот вообще не относится к личному кабинету ООО «Инлайт Авто», а был представлен заявителем информативно с целью иллюстрации – каким образом в личном кабинете отражается прикрепленный документ.

Таким образом, не проверив утверждения заявителя, судом преждевременно без достаточных к тому бесспорных доказательств сделан вывод о том, что копия постановления была вручена Обществу 22.05.2025 г.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного без точного соблюдения норм процессуального права, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока, при котором надлежит учесть все изложенное выше, оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства (при их наличии) и принять законный судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение городского суда подлежит отмене, а дело направлению в Одинцовский городской суд Московской области на новое рассмотрение вопроса со стадии рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2026 г. об отказе защитнику ООО «Инлайт Авто» представителю по доверенности О в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> от 20 мая 2025 г. о привлечении ООО «Инлайт Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья Краснова Н.В.