Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2 - 1323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Новое время» к ФИО3 о признании межевого плана земельного участка недействительным и об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка, расположенного АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество «Новое время» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 в котором просит признать недействительным межевой план по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, выполненный кадастровым инженером ООО НПФ «Паранг» ФИО4, недействительным. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимость сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 1000 кв.м.

В обоснование требований указано, что Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и К.А.К. к ДНТ «Новое время». С кадастрового учета сняты земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР (правообладатель ДНТ «Новое время»). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права собственности ДНТ «Новое время» на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР (запись регистрации НОМЕР от 07 апреля 2015 года), НОМЕР (запись регистрации НОМЕР от 16 сентября 2014 года).

С кадастрового сняты учета земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР (правообладатель ДНТ «Новое время»). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права собственности ДНТ «Новое время» на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР (запись регистрации НОМЕР от 20 августа 2015 года), НОМЕР (запись регистрации НОМЕР от 20 августа 2015 года).

Определением Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и К.А.К. отменено. ФИО2 и К.А.К. в удовлетворении исковых требований к дачному некоммерческому товариществу «Новое время» о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на указанные земельные участки отказано.

В период апелляционного обжалования, из реестра прав на недвижимость исключены сведения о правах ДНТ «Новое время» и сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР. После отмены Решения Копейского городского суда Челябинской области в Едином государственном реестре прав появились сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, собственником которого в настоящее время является ФИО3 Указанные сведения были внесены на основании межевого плана, представленного в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 и К.А.К. к ДНТ «Новое время».

Представитель истца ФИО1 участвующая в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.

Третьи лица – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещены.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и К.А.К. к ДНТ «Новое время». С кадастрового учета сняты земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР (правообладатель ДНТ «Новое время»). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права собственности ДНТ «Новое время» на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР (запись регистрации НОМЕР от 07 апреля 2015 года), НОМЕР (запись регистрации НОМЕР от 16 сентября 2014 года).

С кадастрового сняты учета земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР (правообладатель ДНТ «Новое время»). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права собственности ДНТ «Новое время» на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР (запись регистрации НОМЕР от 20 августа 2015 года), НОМЕР (запись регистрации НОМЕР от 20 августа 2015 года).

Определением Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и К.А.К. отменено. ФИО2 и К.А.К. в удовлетворении исковых требований к дачному некоммерческому товариществу «Новое время» о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на указанные земельные участки отказано.

В период апелляционного обжалования, из реестра прав на недвижимость исключены сведения о правах ДНТ «Новое время» и сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР. После отмены Решения Копейского городского суда Челябинской области в Едином государственном реестре прав появились сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, собственником которого в настоящее время является ФИО3 Указанные сведения были внесены на основании межевого плана, представленного в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 и К.А.К. к ДНТ «Новое время».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Определением Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и К.А.К. отменено, ФИО2 и К.А.К. в удовлетворении исковых требований к дачному некоммерческому товариществу «Новое время» о снятии с кадастрового учета земельных участков и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на указанные земельные участки отказано, соответственно Определение Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «Новое время».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск дачного некоммерческого товарищества «Новое время» к ФИО3 удовлетворить.

Признать межевой план по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР выполненный кадастровым инженером ООО НПФ «Паранг» ФИО4 недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО3. Координаты (характерные точки) земельного участка:

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.