Решение № 2-5356/2024 2-5356/2024~М-3913/2024 М-3913/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-5356/2024

Дело № 2-5356/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-007360-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 04 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее – Жилой дом). Ответчик ФИО3 также является собственником ? доли в праве общей собственности на Жилой дом. ? доля в праве общей долевой собственности ранее принадлежала <***>., умершему <Дата>, после его смерти перешла к его супруге <***>., которая также скончалась в 1996 году. После смерти супруга <***> подарила истцу утварь, хозяйственные материалы, долю в доме, однако право собственности на нее не оформлялось. С 1990 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанной долей в Жилом доме как своей собственной, несет расходы по ее содержанию, ремонту, реконструкции. Полагая, что прежний собственник отказался от своего права на ? долю в Жилом доме в пользу истца, а последний владеет им как своим собственным более пятнадцати лет, ФИО2 просит признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец, ответчик ФИО3, представитель Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение спора оставлял на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО3 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на Жилой дом каждый.

Собственником спорной ? доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом с 01 сентября 1989 года являлась <***>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 1990 года, право собственности зарегистрировано 10 сентября 1991 года в Бюро технической инвентаризации.

<***>. скончалась в <Дата> году, наследственное дело к ее имуществу не заводилось, каких-либо наследников не выявлено.

В ГБУ АО «АрхОблКадастр», Управлении Росреестра по АО и НАО сведения о зарегистрированных правах на ? долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец, не являясь собственником спорной доли на Жилой дом, после смерти <***>., то есть с <Дата> года, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.

В течение всего времени ее владения какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному ни с чьей стороны не проявлялось, мер по содержанию имущества никто не предпринимал, ввиду чего суд находит что истец, обращаясь с настоящим иском, прав третьих лиц истец не нарушает.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердила свидетель <***>., сообщив суду, что ФИО2 постоянно несет бремя содержания Жилого дома, осуществляет его ремонт, провела реконструкцию, подвела холодное водоснабжение, модернизировала систему отопления, заменила фундамент, полы, произвела обшивку дома. К дому она относится как к своему собственному, о чем известно всем соседям, владение домом истец не скрывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что истцом совершены действия, свидетельствующие об открытом, давностном и добросовестном пользовании бесхозяйными объектами как своим имуществом, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Обращение истца в суд с настоящим заявлением не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, соответственно, расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (СНИЛС <№>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровый <№>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 (СНИЛС <№>) на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года