Постановление № 5-25/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 5-25/2019

№ 5-25/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 г. г. Красноярск

Заместитель председателя Красноярского гарнизонного военного суда Филипенко Д.А., при секретаре Локтионовой А.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в ... военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в селе <данные изъяты> области, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город <адрес>,

установил:

ФИО2 13 января 2019 г. в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., на Октябрьском мосту в городе Красноярск был задержан сотрудником полиции.

После чего, в 05 часов 25 минут этих же суток по адресу улица Комбайностроителей, дом 5 в городе Красноярск ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыл.

ФИО1 пояснил, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку была нарушена процедура медицинского освидетельствования ФИО2, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела и другие доказательства, прихожу к выводу.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении ... от 13 января 2019 г. усматривается, что ФИО2, в 05 часов 25 минут этих же суток по адресу улица Комбайностроителей, дом 5, в нарушение пункта 2.3.2 Правил, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 13 января 2019 г. ФИО2, управлявший автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., в 04 часа 30 минут этих же суток был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 13 января 2019 г. ФИО2, при наличии у него вышеназванного признака алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 13 января 2019 г. следует, что ФИО2 в 04 часа 40 минут при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54в от 13 января 2019 г., в 05 часов 25 минут этих же суток ФИО2 при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании была исследована видеозапись, произведенная с видеорегистратора, установленного в служебном кабинете медицинской организации, из которой видно, что ФИО2 разъясняется порядок освидетельствования, а затем несколько раз предлагается пройти исследование путем совершения выдоха в прибор-алкотестер, однако ввиду непродолжительности выдоха и последующего отказа, врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.Действия сотрудников полиции, проводивших мероприятия в отношении ФИО2, нахожу правомерными и обоснованными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом они действовали в строгом соответствии с приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий.

Кроме того, действия врача по фиксации в акте отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

При этом, утверждение ФИО1 о том что ФИО2 соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью отбора биологического материала (химико-токсикологическое исследование) также не свидетельствует о выполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку вышеуказанный Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации предусматривает, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что ФИО2 выполнено не было.

Довод ФИО1 о неисправности анализатора паров этанола признаю несостоятельным, поскольку он опровергается исследованной в суде видеозаписью, из содержания которой следует, что в момент проведения освидетельствования ФИО2 не заявлял об этом, а на повторное предложение врача пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом.

Поскольку ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность признаю, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК ГУВД по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Красноярска г. Красноярск, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, УИН 18810424191080002230.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение на имя ФИО2 должно быть сдано в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда Д.А. Филипенко