Апелляционное определение № 33-9784/2026 Ж-9984/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2284/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9784/2026

УИД: 77RS0022-02-2024-015440-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «АМКапитал» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 уплаченные за транспортное средство – автомобиль денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей, обязании произвести замену транспортного средства, взыскании неустойки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что 27 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля № 161-308-1-4051 приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2019, ПТС 40 OX номер 866388, цвет серый, модель и № двигателя 4N15 UDJ6944, шасси (рама) № Z8TGUKS10JM007806, стоимостью сумма. В этот же день 27 сентября 2019 года автомобиль был передан истцу. На транспортное средство установлен гарантийный срок до 26 сентября 2024 года. В период эксплуатации автомобиля 06 июля 2022 года был произведен гарантийный ремонт по замене муфты кондиционера, выдан акт по устранению недостатков, и срок гарантии был продлен на время нахождения транспортного средства в ремонте. 12 апреля 2024 года в процессе эксплуатации транспортного средства, при запуске автомобиля появился запах горелой резины и дым. Транспортное средство было доставлено в официальный сервис центр. В ходе диагностики было выявлено, что у транспортного средства имеется гарантийный дефект муфты кондиционирования. Истец направил претензию в адрес ООО «АМКапитал» с требованием о замене автомобиля на аналогичный, в ответ на которую ответчик попросил предоставить транспортное средство для проверки качества. 04 июня 2024 года ответчиком в присутствии истца была проведена проверка качества транспортного средства. Ответ на претензию истец до настоящего времени не получил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за транспортное средство в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АМКапитал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, представил возражения на иск (л.д. № 39-42), иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в лице своих представителей по доводам апелляционных жалоб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «АМКапитал» по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АМКапитал», являющимся официальным дилером автомобилей марки марка автомобиля, был заключен договор купли-продажи № 161-308-1-4051 транспортного средства – нового автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, тип ТС: Легковой, год изготовления 2019, ПТС 40 OX номер 866388, цвет серый, модель и № двигателя 4N15 UDJ6944, шасси (рама) № Z8TGUKS10JM007806 (л.д. № 13).

В соответствии с условиями Договора Цена автомобиля по договору составляет сумма.

В этот же день 27 сентября 2019 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. № 11).

На транспортное средство установлен гарантийный срок до 26 сентября 2024 года (60 месяцев).

Как указано в исковом заявлении, в период эксплуатации автомобиля 06 июля 2022 года был произведен гарантийный ремонт по замене муфты кондиционера, выдан акт по устранению недостатков, и срок гарантии был продлен на время нахождения транспортного средства в ремонте.

Однако, как указывает истец, неисправность автомобиля, связанная с работой кондиционера - возникла вновь после устранения.

12 апреля 2024 года в процессе эксплуатации транспортного средства, при запуске автомобиля появился запах горелой резины и дым.

Транспортное средство было доставлено в официальный сервис центр. В ходе диагностики было выявлено, что у транспортного средства имеется гарантийный дефект муфты кондиционирования.

В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику ООО «АМКапитал», в которой просил осуществить замену автомобиля на аналогичный новый (л.д. № 22).

В ответ на претензию ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставления транспортного средства для проверки качества (л.д. № 43).

04 июня 2024 года ответчиком в присутствии истца была проведена проверка качества транспортного средства.

10 июня 2024 года ответчиком в адрес дистрибьютора автомобилей марки марка автомобиля – ООО «ММС Рус» был направлен запрос для выяснения наличия и возможности поставки на адрес транспортного средства, аналогичного марка автомобиля, VIN VIN-код (л.д. № 30).

Как следует из ответа ООО «ММС Рус» исх. № ИЦ/00076 от 13 июня 2024 года, согласно опубликованной информации о деятельности российского изготовителя автомобилей марки марка автомобиля ООО «Мицубиси Моторс Рус», производство автомобилей, в том числе автомобилей марки марка автомобиля, было приостановлено из-за отсутствия необходимых комплектующих по независящим от изготовителя обстоятельствам. На складе дистрибьютора ООО «ММС Рус» отсутствует автомобиль, аналогичный транспортному средству марка автомобиля RUS 2.4 л. Diesel HR АКП8, 5дв., Intense, 131 л.с., VIN: VIN-код. Поставка официальному дилеру нового автомобиля марка автомобиля RUS 2.4 л. Diesel HR АКП8, 5дв., Intense, 131 л.с., равно как и автомобилей марка автомобиля в других комплектациях, в настоящий момент невозможна (л.д. № 31).

В процессе рассмотрения гражданского спора, представитель ответчика не оспаривал факт того, что обнаруженный истцом недостаток (дефект муфты кондиционирования) в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, проявился вновь в течение гарантийного срока, о чем указано в письменных возражениях на иск (л.д. № 39). От проведения судебной экспертизы отказался.

При таких данных, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 455, 4693 475, 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждаются доводы истца о наличии в автомобиле в период гарантийного срока существенного недостатка, обладающего признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, а также того, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, при том, что автомобиль находится у ответчика, следовательно, истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за транспортное средство, в рамках заявленных исковых требований с учетом уточнений по иску, в размере сумма.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил того, что в связи с выявлением в автомобиле существенного недостатка истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, на новый автомобиль. Впоследствии, в судебном заседании 04 апреля 2025 года истец изменил свои исковые требования с замены товара ненадлежащего качества на взыскание стоимости товара ненадлежащего качества, так как в суде были установлены обстоятельства невозможности произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный.

Поскольку доказательства того, что требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены ответчиком, материалы гражданского дела не содержат, представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом, однако, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки носит явно неразумный и несоразмерный характер, снизил размер неустойки до суммы в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным сумма.

Также с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму штрафа до сумма.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за транспортное средство в размере сумма допустимыми доказательствами не подтвержден.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщила к материалам дела представленное стороной ответчика заключение ООО «Априори-эксперт», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля, максимально приближенным по своим характеристикам к марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2019 составляет сумма

Поскольку сумма заявленных истцом требований не превышает указанную сумму, оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика судебная коллеги не усматривает.

Не свидетельствует о незаконности выводов суда довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку обращение истца в суд за защитой нарушенного права, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, злоупотреблением правами не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд постановил решение в судебном заседании, в котором было принято уточненное исковое заявление, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку об уточнении истцом исковых требований ответчик был уведомлен в предыдущем судебном заседании и мог представить возражения на уточненный иск, однако своим правом не воспользовался.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на незаконность снижения сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, данные доводы правильности выводов суда не опровергают, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела с учетом объема нарушенного права, вывод о необходимости применении ст. 333 ГК РФ подробно мотивирован судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «АМКапитал» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: