Решение № 2-216/2025 2-216/2025(2-2733/2024;)~М-2388/2024 2-2733/2024 М-2388/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-216/2025

Дело № 2-216/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» к ФИО1 ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании лицевого счета ПАО Сбербанк от 06.10.2023, на вкладной счет пенсионера Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, получавшего военную пенсию и умершего 06.04.2023, после его смерти ежемесячно по 01.09.2023 включительно, продолжали перечисляться пенсионные выплаты: пенсия и компенсационные выплаты в размере 1200 рублей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» по основанию 1-ой группы инвалидности ФИО3 – отсутствие обеих ног (лицом, осуществляющим уход, оформлен его сын ФИО4).

После смерти владельца счета, как было установлено, его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведущий все финансовые дела своего отца и имеющий доступ к банковскому счету и пенсионной карте, согласно информационному письму ПАО Сбербанк, незаконно осуществлял следующие расходные операции: с вкладного счета денежные средства были переведены им на карточный счет пенсионера, затем проведены расходные операции: выдача наличных средств через банкомат, платеж с карты через Сбербанк ОнЛ@йн, списание с карты по операции перевода с карты на карту другого коммерческого банка.

Переплата составила 194701 рубль 48 копеек, включающая: пенсию с 01.05.2023 по 01.09.2023 в размере 188701 рубль 48 копеек и компенсации по уходу за нетрудоспособным пенсионером с 01.05.2023 по 30.09.2023 в размере 6000 рублей. Из данной суммы вычтено пособие на погребение ФИО3 в сумме 134715 рублей 66 копеек. Взысканию с ФИО2 подлежат 59985 рублей 82 копейки.

ФИО2 в день смерти отца 06.04.2023 прибыл лично в военный комиссариат <адрес>. При личном контакте с сотрудником военного комиссариата ему было разъяснено, что пенсионные выплаты отца, он не имеет права получать, так как данная пенсия положена была его отцу только при жизни.

В целях досудебного урегулирования спора должник ФИО2 в октябре 2023 года приглашался в военный комиссариат <адрес> для ознакомления с письменной просьбой погашения долга (переплаты) в сумме 59985 рублей 82 копейки за подписью начальника центра социального обеспечения ФКУ Военный комиссариат <адрес> от 22.01.2023, которую он изучил, о чем расписался в указанном письме и собственноручно написал «ознакомлен». По месту его жительства дважды 18.12.2023 исх. 2083 и 26.01.2024 исх. 247 за подписью военного комиссара <адрес> направлялись сообщения о необходимости возвратить полученную им переплату пенсионных начислений на имя его отца в сумме 59985 рублей 82 копейки. Кроме того, сотрудник военного комиссариата <адрес> неоднократно созванивалась с ним по телефону с целью убедить его возвратить переплату. В дальнейшем ФИО2 на телефонные звонки сотрудника военного комиссариата <адрес> отвечать перестал, на связь не выходил, долг не возвратил. В данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 59985,82 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в данном заявлении ответчик указал, что денежные средства, поступающие на счет ФИО3, ответчик ФИО2 снимал, но считает, что никаких ошибок допущено не было, неосновательного обогащения ответчик не допустил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и являлся получателем военной пенсии, а также компенсационных выплат в размере 1200 рублей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Данные выплаты перечислялись ФИО3 на вкладной счет пенсионера, открытого в ПАО Сбербанк.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 ежемесячно до 01.09.2023 включительно, на вкладной счет пенсионера продолжали перечисляться выплаты: военная пенсия и компенсационные выплаты на общую сумму 194701 рубль 48 копеек, включающая: военную пенсию с 01.05.2023 по 01.09.2023 в размере 188701 рубль 48 копеек и компенсации по уходу за нетрудоспособным пенсионером с 01.05.2023 по 30.09.2023 в размере 6000 рублей.

Из данной суммы истцом вычтена сумма пособия на погребение ФИО3 в сумме 134715 рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО2, имеющий доступ к банковскому счету и пенсионной карте умершего ФИО3, осуществлял расходные операции, что не оспаривалось ответчиком, тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 59985 рублей 82 копейки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства безосновательного получения денежных средств ответчиком подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, в том числе в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в суд не предоставлены.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания ранее полученных денежных средств в спорном размере, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств на общую сумму 59985 рублей 82 копейки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» к ФИО1 ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» денежные средства в размере 59985,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025.

Судья: