Решение № 2-4197/2018 2-4197/2018~М-734/2018 М-734/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4197/2018

Дело № 2-4197/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем: Петренко Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

[ 00.00.0000 ] между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор [ № ].

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от [ 00.00.0000 ] , Условиях предоставления и обслуживания карт«Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

[ 00.00.0000 ] ответчик обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Истец указывает, что согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается, заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от [ 00.00.0000 ] , Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

[ 00.00.0000 ] ответчик обратилась в Банк за получением карты, [ 00.00.0000 ] Банк передал карту ответчику и открыл на ее имя банковский счет [ № ], тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении от [ 00.00.0000 ] , Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на ее имя карту, осуществлялкредитование открытого на имя ответчика счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от [ 00.00.0000 ] , Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от [ 00.00.0000 ] подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам Русский Стандарт».

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету [ № ], открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете [ № ] ответчика.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 50 187 рублей 10 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору [ № ] в размере 50187 рублей 10 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1705 рублей 62 копейки.

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленным иском, обратилась со встречным иском.

Во встречном исковом заявлении, поданном [ 00.00.0000 ] , ФИО2 просит суд:

Признать недействительным п. 5 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна.

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 6124,15 руб., неправомерно списанных со счета денежных средств в погашение неустойки;

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2250 руб., начисленную за смс - информирование.

Обязать ответчика предоставить расчет суммы, возникшей в результате незаконно повышенной процентной ставки и признать данную сумму неосновательным обогащением банка.

Признать требование ответчика о взыскании неустойки, начисленной с [ 00.00.0000 ] по[ 00.00.0000 ] на общую сумму 5600 руб. незаконной и оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Во встречном исковом заявлении, поданном [ 00.00.0000 ] в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд:

признать недействительными подпункты пункта 5: 5.16.3, 5.25.2, 5.25.3, и п. 9.9. Условий,

взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6124, 15 рублей, неправомерно списанных со счета денежных средств в погашение неустойки,

взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2250 рублей за смс-информирование,

признать п.9.11 и 9.26 недействительными и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5369 рублей, возникшую от повышения процентной ставки,

признать требование о взыскании неустойки, начисленной с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 5600 рублей незаконным, и оставить без удовлетворения,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ, [ 00.00.0000 ] , ФИО2 просит суд:

Признать ничтожными пункты 5.2.2, 5.6., 9.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»

Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13400 рублей, возникшую в результате дополнительного необоснованного кредитования счета для погашения штрафов.

Во встречном исковом заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ, [ 00.00.0000 ] , ФИО2 просит суд:

Признать не действительными п. 2.9.3. п.2.10. п.2.13. п.2.15.2 п.2.16 п.2.17.2. п.5.2.2 п.5.6 п.5.16.2. п.5.25.2 п.5.28 п.9.7 п.9.8 п.9.9 п.9.11. п.9.17. п.9.26. п.9.27 п.12.13.Условий, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 11724,15руб., неправомерно начисленных денежных средств в погашение неустойки.

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 16445 руб., возникшую в результате незаконного кредитования счета на оплату пеней, штрафов, комиссий и иных плат.

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2250 руб., начисленную за смс - информирование.

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 7960,95 руб., возникшую в результате начисление процентов, на незаконно увеличенную сумму основного долга.

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 5680 руб., возникшую от незаконно взимаемой комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при ее перевыпуске, а так же комиссии за снятие наличных денежных средств с карты.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб.

Заявленные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права как потребителя.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности к требованиям ответчика о признании недействительными п. п. 2.9.З., 2.10., 2.13., 2.15.2., 2.16., 2.17.2., 5.2.2., 5.6.. 5.16.2., 5.25.2., 5.28., 9.7., 9.8., 9.9., 9.11., 9.17., 9.26., 9.27., 12.13.Условий; взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 11 724,15 руб., неправомерно начисленных денежных средств в погашение неустойки; взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 16 445 руб.. возникшую в результате незаконного кредитования счета на оплату пеней, штрафов, комиссий и иных плат; взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 2250,00 руб., начисленную за смс-информирование; взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 7960,95 руб.. возникшую в результате начисления процентов на незаконно увеличенную сумму основного долга; взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 5680 руб., возникшую от незаконно взимаемой комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при ее перевыпуске, а также комиссии за снятие наличных денежных средств со счета.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, встречный иск просит удовлетворить частично, просит в ходатайстве представителя АО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, телеграммой, причина не явки неизвестна.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2 не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что между сторонами [ 00.00.0000 ] был заключен кредитный договор.

Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком послужило основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» с иском в суд.

ФИО2, возражая относительно заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт», обратилась с встречным иском о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Разрешая требования сторон, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ФИО2 просит суд признать п. п. 2.9.3., 2.10., 2.13., 2.15.2., 2.16., 2.17.2., 5.2.2., 5.6.. 5.16.2., 5.25.2., 5.28., 9.7., 9.8., 9.9., 9.11., 9.17., 9.26., 9.27., 12.13. Условий недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли [ 00.00.0000 ] при заключении кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте ответчик просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

[ 00.00.0000 ] ответчик обратилась в Банк за получением карты, [ 00.00.0000 ] Банк передал карту ответчику и открыл на ее имя банковский счет [ № ], тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении от [ 00.00.0000 ] , Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что и не оспаривалось стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании, при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заемщику была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов, содержащих информацию о всех существенных условиях договора, при этом дополнительная информация смогла быть получена на сайте Банка в сети Интернет или в Контакт-центре Банка; истец также была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, в которую были включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. В Условиях и Тарифах банк предоставил заемщику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что банк представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Из указанного договора следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию, содержащуюся в оспариваемых условиях, в частности, п. п. 2.9.3., 2.10., 2.13., 2.15.2., 2.16., 2.17.2., 5.2.2., 5.6.. 5.16.2., 5.25.2., 5.28., 9.7., 9.8., 9.9., 9.11., 9.17., 9.26., 9.27., 12.13. Условий.

Между тем, согласие ФИО2 с приведенными условиями на момент заключения кредитного договора не оспаривается.

При этом включение в договор данных условий каким-либо требованиям закона не противоречит и каких-либо прав ответчика как потребителя не нарушает.

Таким образом, при подписании кредитного договора ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, у ответчика как у заемщика возражений относительно условий кредитного договора не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следует полагать, что условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с волей истицы и в ее интересах, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что ФИО2 была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

ФИО2 лично выразила желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.

При изложенном, суд применительно к доводам встречного иска не усматривает нарушений нормы статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований для признания рассматриваемых условий договора недействительными.

Доводы ФИО2 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Стандартная форма договора, на что ссылался ФИО2 в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора, обращения с собственной офертой о заключении договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Заключенный [ 00.00.0000 ] между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 кредитный договор подписан сторонами, договор соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, ответчик ФИО2 лично, добровольно подписала договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлена.

ФИО2 поставив свои подписи, выразила свою волю на заключение кредитного договора, ознакомлена, понимает и согласна с его условиями. Факт заключения кредитного договора и свою подпись в нем ответчик не оспаривала.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами [ 00.00.0000 ] кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, ответчик на момент заключения кредитного договора была осведомлена об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняла на себя все права и обязанности, определенные спорным договором, волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить кредитный договор.

Производя операции по снятию наличных денежных средств с предоставленной Банком кредитной карты, ФИО2, тем самым, воспользовалась услугой Банка, подтвердив свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, поскольку требования действующего законодательства РФ соблюдены, оспариваемые условия кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства, а поэтому не нарушают права и законные интересы ответчика как потребителя.

Кроме того, обращение в суд с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными последовало лишь попрошествии более шести лет после заключения договора, и предъявления банком требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям ответчика о признании недействительными п. п. 2.9.З., 2.10., 2.13., 2.15.2., 2.16., 2.17.2., 5.2.2., 5.6.. 5.16.2., 5.25.2., 5.28., 9.7., 9.8., 9.9., 9.11., 9.17., 9.26., 9.27., 12.13. Условий; взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 11724,15 руб., неправомерно начисленных денежных средств в погашение неустойки; взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 16445 руб.. возникшую в результате незаконного кредитования счета на оплату пеней, штрафов, комиссий и иных плат; взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 2250,00 руб., начисленную за смс-информирование; взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 7960,95 руб.. возникшую в результате начисления процентов на незаконно увеличенную сумму основного долга; взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 5680 руб., возникшую от незаконно взимаемой комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при ее перевыпуске, а также комиссии за снятие наличных денежных средств со счета.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Кредитный договор между сторонами заключен [ 00.00.0000 ] .

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны ей при подписании договора, тогда как с указанным иском ответчик обратилась [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, срок исковой давности для признания отдельных условий кредитного договора от [ 00.00.0000 ] недействительными начал течь с [ 00.00.0000 ] , и закончился [ 00.00.0000 ] , т.е. иск ФИО4 предъявлен за пределами срока исковой давности.

Доводы ФИО2 о применении десятилетнего срока для исчисления срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом характера встречных исковых требований, заявленных ответчиком, субъектного состава возникшего спора, течение срока исковой давности законом определено датой начала исполнения сделки, т.е. с [ 00.00.0000 ] .

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, суд соглашается с доводами банка о пропуске ответчиком трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными п. п. 2.9.З., 2.10., 2.13., 2.15.2., 2.16., 2.17.2., 5.2.2., 5.6.. 5.16.2., 5.25.2., 5.28., 9.7., 9.8., 9.9., 9.11., 9.17., 9.26., 9.27., 12.13. Условий, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда, производны от требования о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, а поскольку указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, не могут быть удовлетворены и иные требования ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязанности по договору ФИО2 надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ФИО2 составляет 50187 рублей 10 копеек.

ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставила суду.

Принимая во внимание факт допущенного должником ФИО2 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также учитывая, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от [ № ] в размере 50 187руб. 10 коп.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ФИО2 как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 50 187 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 62 копейки, а всего 51 892 рубля 72 копейки (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два рубля 72 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Фомин