Апелляционное постановление № 22-224/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22-224/2019

Судья Иванов О.Н.

дело №22-224/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 6 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре

с участием:

осужденной

ее защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Сулейманова М.Т.,

- Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова М.Т. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО2, ***, судимая приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждена по ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговор Элистинского городского суда от 1 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Сулейманова М.Т. об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО2 совершила вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, при следующих обстоятельствах.

Так, с 5 по 26 июля 2018 года в Элистинском городском суде Республики Калмыкия при участии присяжных заседателей, в том числе ФИО3, рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В указанный период у ФИО2 возник умысел повлиять на результат рассмотрения указанного уголовного дела путем оказания воздействия на присяжного заседателя. С этой целью она попросила ФИО10 организовать встречу с присяжным заседателем ФИО3, участвующей в рассмотрении уголовного дела, по которому одним из обвиняемых являлся ФИО6

Реализуя задуманное, 13 июля 2018 года примерно в 18 часов 45 минут ФИО2 совместно с ФИО11 прибыли на автомашине марки ***, к дому *** г.Элисты, где ФИО2 в салоне указанного транспортного средства, умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, попросила ФИО3 за денежное вознаграждение принять решение о невиновности ФИО6

25 июля 2018 года в день вынесения вердикта присяжными заседателями, ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в г.Элиста, примерно в 9 часов 48 минут со своего абонентского номера *** отправила текстовые сообщения ФИО3 с просьбой принять для подсудимого ФИО6 благоприятное решение.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сулейманов М.Т. в интересах осужденной ФИО2 ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование ссылается на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих ее виновность в инкриминируемом деянии. По его мнению, судом не опровергнуты показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что она не знала ФИО12, не упоминала его фамилию как в ходе беседы с ФИО3, так и при отправлении текстовых сообщений, то есть выводы суда о том, что она пыталась препятствовать осуществлению правосудия путем воздействия на ФИО3 являются неправильными. Судом не дана оценка тому, что ФИО2 не принимала конкретных действий, направленных на вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, в период с 13 по 26 июля 2018 года не контактировала с присяжными заседателями. Указывает, что органами предварительного следствия и судом в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлен мотив преступления, не проверены доводы осужденной о психологическом состоянии, вызванном проведением операции ***, необоснованно отказано в проведении судебно-психологической экспертизы. Оспаривает выводы заключения лингвистической судебной экспертизы, ссылаясь на то, что содержание и результаты исследований научно необоснованны, ответы на поставленные вопросы являются ошибочными, что является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в проведении дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции вопреки требованию ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, по своему усмотрению определил понятие денежного вознаграждения, тем самым ухудшил положение ФИО2 Считает, что его подзащитная не оказывала никакого воздействия на присяжного заседателя ФИО3, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санджигоряев К.В. просит оставить приговор без изменения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Осужденная ФИО2 не отрицала, что в июле 2018 года вместе с ФИО10 встречалась с ФИО3, впоследствии узнала ее номер телефона и отправила ей сообщение для того, чтобы она приняла правильное и справедливое решение по отношению ко всем обвиняемым, не просила принять решение о невиновности обвиняемого ФИО6 и вознаграждение ФИО3 не предлагала.

Несмотря на отрицание ФИО2, виновность в совершении инкриминируемого ей деяния установлена приговором суда и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что она в качестве присяжного заседателя принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 Примерно 13 июля 2018 года она встречалась с коллегой ФИО10 и прибывшей с ней ранее незнакомой ФИО2, которой было известно о том, что она участвует в рассмотрении этого уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В салоне автомашины между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 путем уговоров оказывала на нее воздействие, склоняя к принятию решения о невиновности одного из обвиняемых, не сообщив фамилию, представилась его родственницей и заверила, что «она будет не одна в принятии такого решения», при этом обещала, что ее отблагодарят поездкой «на море». На ее просьбу она ответила категоричным отказом. В дальнейшем от ФИО2 поступили текстовые сообщения, в которых она просила принять благоприятное решение для подсудимого ФИО6 Об этом она сообщила старшине присяжных заседателей ФИО13

Эти обстоятельства свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с осужденной ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2018 года, согласно которому с абонентского номера ***, принадлежащего осужденной ФИО2, поступали неоднократные звонки свидетелю ФИО3, а также текстовые сообщения о необходимости принятия благоприятного решения в отношении подсудимого ФИО6; заключением эксперта №255/47 от 7 декабря 2018 года, из выводов которого следует, что поступившие ФИО3 от ФИО2 текстовые сообщения имеют признаки побуждения к каким-либо действиям.

Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 в качестве старшины присяжных заседателей, о том, что 25 июля 2018 года, после судебного заседания к нему обратилась одна из присяжных заседателей ФИО3 и сообщила об оказываемом на нее давлении со стороны родственников ФИО6 с целью принятия оправдательного вердикта.

Вина осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, очных ставок, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия и на основе непосредственно исследованных в суде доказательств в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Сулейманова М.Т., все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступления, были установлены следователем, а также судом и отражены в приговоре. Как правильно указал суд первой инстанции, мотивом к совершению преступления явилось желание ФИО2 помочь одному из подсудимых избежать уголовной ответственности. При этом судом проверялись доводы о психологическом состоянии ФИО2, побудившей ее обратиться к ФИО3

Вопреки утверждению стороны защиты у суда первой инстанции не имелось необходимости в назначении судебно-психологической экспертизы для выяснения вопроса о возможности влияния результатов *** на психологическое состояние ФИО2

По мнению судебной коллегии, заявленное стороной защиты ходатайство о назначении указанной экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы, которые предлагается выяснить с помощью экспертов, судом первой инстанции выяснены и разрешены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как следует из заключения эксперта №255/47 от 7 декабря 2018 года, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие развернутые ответы, входящие в компетенцию эксперта-лингвиста, за исключением вопроса под №3, который им не разрешался ввиду необходимости использования средств и методов, выходящих за рамки компетенции данного эксперта. Экспертиза назначена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, выводы достаточно мотивированы, не вызывают сомнений в обоснованности и не содержат противоречий, сделаны на основании анализа предоставленного письменного текста, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения. При этом само по себе не согласие какой-либо из сторон судебного разбирательства с выводом эксперта не является безусловным основанием для производства повторной экспертизы.

Следовательно, сомнений или противоречий в выводах эксперта, свидетельствующих о необходимости производства повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения и не исказил в приговоре ни способ, ни мотив, ни форму вины, ни другие подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства совершенного преступления. Указание суда о том, что денежное вознаграждение выражено в виде оплаты проезда и времени отдыха «на море» является уточнением обвинения, а не его дополнением. Уточнение сделано на основании показаний свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что в ходе разговора в салоне автомашины ФИО2 предложила ей принять решение о невиновности одного из обвиняемых за вознаграждение в виде оплаты поездки «на море». Ее действия касались конкретного уголовного дела, которое находилось в производстве суда, были направлены на освобождение обвиняемого ФИО6 от уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 оказала воздействие на лицо, осуществляющее отправление правосудия в качестве присяжного заседателя в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, в связи с чем суд первой инстанции дал верную правовую оценку ее действиям и правильно квалифицировал по ч.1 ст.294 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО2 деяние согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту отбывания наказания и регистрации, состояние здоровья. Учитывая, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления, за которое ей назначено наказание в виде условного лишения свободы, то суд в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ обосновано не усмотрел в ее действиях рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, сведений о положительном поведении в период испытательного срока, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества и сохранении условного осуждения по приговору Элистинского городского суда от 1 ноября 2017 года.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулейманова М.Т. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев