Апелляционное определение № 33-5869/2026 от 1 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5869/2026 Судья: Яковлева М. О.

УИД: 78RS0022-01-2023-001737-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 02 марта 2026 года гражданское дело № 2-2967/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения комиссии по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, об обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения комиссии по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам (протокол от 02.11.2012 № 14/14П), об обязании Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам, а также Начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить истца в очереди для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 03 января 2024 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, просит определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу: восстановить пропущенный процессуальный срок на устранение недостатков апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указано, что об изготовлении решения суда в окончательной форме ни истец, ни его представитель извещены не были, заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с делом, определения суда от 30 августа 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 30 сентября 2024 года о продлении срока для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении суда от 30 августа 2024 года, от 11 ноября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы в адрес истца направлены не были, решение и определения суда были выданы истцу лишь 09 января 2025 года.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и другие).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно положениям, изложенным в частях 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями статьи 322 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании от 11 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2024 года.

03 января 2024 года представитель истца ФИО2 направил в адрес суда предварительную апелляционную жалобу на решение суда, приложив копию доверенности.

При этом, как следует из материалов дела, на момент отправки апелляционной жалобы истец копию мотивированного решения суда не получил.

Из материалов дела следует, что копия решения была направлена истцу по адресу: <адрес> с сопроводительным письмом от 02 сентября 2024 года.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении в адрес истца копии решения суда, не может являться надлежащим доказательством направления копии указанного судебного акта в рамках соблюдения положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют иные почтовые документы (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр и другое).

Согласно расписке о получении копия решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года в количестве двух экземпляров получена представителем истца ФИО2 только 09 января 2025 года (т. 1, л.д. 243).

Сведений о получении истцом ранее 09 января 2025 года копии решения суда, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действующей на момент оставления апелляционной жалобы без движения) при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Копия определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения направляется лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3 статьи 323 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду нарушения требований, изложенных в пункте 4 части 1 статьи 322, части 4 статьи 322 ГПК РФ, ФИО1 был предоставлен срок для исправления недостатков по 30 сентября 2024 года.

В определении содержится указание на отсутствие в поданной апелляционной жалобе оснований, по которым истец считает решение суда неправильным; непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсутствие сведений об отправке копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года срок оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения продлен по 30 октября 2024 года.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась представителю истца по электронной почте с сопроводительным письмом от 30 августа 2024 года (т. 1, л.д. 236).

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30 сентября 2024 года направлялась представителю истца по электронной почте с сопроводительным письмом от 30 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 238).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 или его представителя или иные документы, подтверждающая согласие истца или его представителя на направление ему извещений и копий процессуальных документов по электронной почте, из чего следует, что требования об извещении истца о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы соблюдены не были, поскольку указание представителем истца адреса электронной почты в апелляционной жалобе, равно как и в исковом заявлении само по себе не свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на извещение и получение копий судебных актов посредством электронной почты.

При этом направление ФИО1 и (или) его представителю копии определений суда от 30 августа 2024 года, от 30 сентября 2024 года по электронной почте не исключало обязанность суда направить ему надлежащим образом заверенную копию данного судебного акта по почте.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока устранения недостатков, что объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.

При этом согласно расписке о получении копии определений Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года и от 30 сентября 2024 года получена представителем истца ФИО2 только 09 января 2025 года (т. 1, л.д. 244-245), то есть за истечением установленного судом срока на устранение недостатков.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы была вручена истцу или его представителю в разумный срок для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было сведений о том, что ФИО1 или его представитель ознакомлены с содержанием определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, истец был лишен возможности устранить недостатки в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах определение о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, впоследствии 20 января 2025 года представитель истца направил в адрес суда мотивированную апелляционную жалобу на решение суда с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Сторонам предоставлен срок для представления возражений на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года отменить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: