Решение № 2-992/2020 2-992/2020~М-3079/2019 М-3079/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании ответчика, собственника жилого помещения по адресу гор. <адрес> задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 84 554,60 рубль, пени в размере 26 991,17 рубль, оплаченной государственной пошлины в размере 3 430,92 рублей.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6. на надлежащего ФИО7..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 по месту его жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду признать его извещенным. В ранее направленном отзыве ответчик с требованиями иска согласился в части, просил о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применении положений ст.333ГК РФ к размеру неустойки и рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по доводам его возражений.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, а так же к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

Судом установлено, что собственником квартиры № № по адресу: гор. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя его содержания.

В силу ч.1 и п.4 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ включается плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что у него имеется перед истцом задолженность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если не установлено иное течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывается при обращении за судебной защитой в порядке приказного производства, а также при обращении истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, судом откланяется, поскольку заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление поданы в отношении ответчика ФИО10 несмотря на то, что сведения из ЕГРПН находятся в свободном для граждан и юридических лиц доступе.

Из имеющихся сведений из ЕГРПН следует, что собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ).

Предъявление требований, в том числе в порядке приказного производства, к ненадлежащему ответчику, не может повлечь для ФИО12. негативных последствий, что связано с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, срок исковой давности в таком случае начинает течь только с момента заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или выражения им согласия на такую замену, что было сделано истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцом на стадии подачи иска была представлена выписка из ЕГРНП, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ соответственно с этого времени истец был осведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО13., однако, несмотря на это иск предъявил к ФИО11

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, положения ст.ст. 196, 200, 207 ГК РФ, ст. 126 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что задолженность у ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по требованиям, заявленным за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Между тем, требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заявлены обоснованно и в пределах срока исковой давности, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере 67 917,14 рублей.

Довод ответчика об оплате задолженности в размере 5 000 рублей не может быть учтен при определении размера задолженности, поскольку исходя из представленного чек - ордера Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за период ДД.ММ.ГГГГ, который выходит за предел заявленных требований.

Статьей 155 п.14 ЖК РФ регламентировано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, была начислена пеня, к которой также применяется срок исковой давности в соответствии с законодательством.

При этом, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, а также ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и о снижении размера пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 242,79 рублей. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленное теплоснабжение и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 917,14 рублей, пени 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242,79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: