Апелляционное постановление № 22-5849/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/17-157/2024

Судья Поликарпов А.В. дело № 22-5849/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1,

(посредством систем ВКС)

его защитника - адвоката ...........4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ...........4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО1 осужден по ч.4 ст. 166, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором также осужден ...........5 по ч.4 ст. 166, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В ходатайстве ФИО1 указал, что за период отбывания наказания он встал на путь исправления, доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает постановление необоснованным, незаконным, немотивированным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены наказания. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в постановлении не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств (мнения прокурора и мнения администрации колонии) суд признал один из этих доказательств и отверг другие. Так, основывая свое решение лишь на мнении прокурора, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, постановленный в ст. 15 УПК РФ. В постановлении не отражены его данные о личности как и не отражено то, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы, он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, окончил училище по двум профессиям, трудоустроен оператором котельной, задолженность по исполнительному листу полностью погасил, имеет два поощрения, взысканий не имеет, много читает, регулярно привлекается к труду, к которому относится добросовестно, как и к работе оператора котельной. Не имеет нарушений производственной дисциплины, в коллективе пользуется уважением, с сотрудниками администрации обращается вежливо в соответствии с правилами внутреннего распорядка, регулярно посещает воспитательные мероприятия, на которых делает надлежащие выводы. Указывает, что администрация колонии считает целесообразным замену наказания в виде лишения свободы на более мягкое. В ходе судебного заседания представитель колонии поддержал заявленное ходатайство.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, при котором возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как установлено судом первой инстанции, осуждённый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, отбывает наказание в исправительной колонии с октября 2020 года, трудоустроен «оператором котельной» энергопаросилового участка, однако, согласно характеристике, к труду, как и к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, за все время отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, также осужденным был добровольно возмещен имущественный вред, поддерживает отношения как с положительно, так и с отрицательно настроенной частью осужденных.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, не является безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания, то есть за более чем три с половиной года, осужденным получено лишь 2 поощрения: одно поощрение .......... – «Благодарность» за труд и по второе .......... - «Разрешить получить дополнительную передачу (посылку)» за труд, что свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 продолжительного и устойчивого характера, свидетельствующего о стабильности исправления осужденного.

Полученные ФИО1 поощрения являются его обязанностью в силу статуса осужденного. Наряду с этим обстоятельством должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Как отражено в характеристике, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Судом принята во внимание представленная характеристика администрации исправительной колонии из которой также следует, что осужденный проявил стремление встать на путь исправления.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Авилов